sábado, 31 de enero de 2009

LOS SIONISTAS CREEN QUE EL PAPA ES SU EMPLEADO

LA SHOAH,
¿VERDAD DE FE?


Confieso mi ignorancia. No sabía que se ha agregado un nuevo artículo al Credo. No lo supe, en realidad, hasta que leí la edición cotidiana del diario oficial u oficioso de la Santa Sede, “L’Osservatore Romano”, del 26 – 27 de enero pasado.
Allí, en primera plana, bajo el título Un libreto equivocado, que lleva las iniciales de Carlo di Cicco, subdirector del diario, encontré el siguiente párrafo: “De la aceptación del Concilio desciende necesariamente una límpida posición sobre el negacionismo (se refiere a la negación del holocausto judío). La declaración Nostra aetate , que representa la más autorizada revisión católica respecto del hebraísmo, deplora «los odios, las persecuciones y todas las manifestaciones del antisemitismo dirigidas contra los hebreos en cualquier tiempo y por cualquiera que fuere». Se trata de una enseñanza no opinable para un católico” (lo destacado en color es mío).

Vayamos por parte. La Santa Sede levantó la excomunión a cuatro obispos pertenecientes a la Fraternidad San Pío X, consagrados en 1989 por Monseñor Marcel Lefebvre y excomulgados por Juan Pablo II.
La medida causó una ola de indignación en altos círculos judíos porque uno de los cuatro obispos, Monseñor Richard Williamson, en declaraciones ante la televisión sueca, hace unos meses, puso en duda la versión oficial del Holocausto judío con lo que el prelado habría incurrido —según el dictamen de aquellos círculos judaicos— en el “negacionismo”, al parecer una suerte de herejía secular contraria al dogma inamovible de la Shoah.

Por tanto, si el Papa vuelve a admitir en la comunión de la Iglesia a quien incurre tan claramente en “negacionismo”, no queda sino concluir que el propio Benedicto XVI o bien avala el “negacionismo” o al menos lo tolera. Y esto significa, eo ipso, borrar el Concilio Vaticano II, con Nostra ætate incluida, abjurar del diálogo con los judíos y volver a las andadas preconciliares. Ni más ni menos, tal es el razonamiento de los judíos.
No puede sorprendernos. Ellos niegan a Cristo. Rechazan, con violenta obstinación, cualquier propuesta de conversión. No quieren al Mesías. “Vino a los suyos y los suyos no lo recibieron”. Las palabras del Evangelio de San Juan siguen allí, clavadas en el misterio de la historia.

Pero, ¿los católicos? Se supone que estamos obligados a discernir. Precisamente, lo que el articulista del “L’Osservatore Romano” no hace. Por empezar no es cierto que de las enseñanzas del Concilio se derive posición alguna sobre el llamado “negacionismo” si por tal se entiende la apreciación —siempre opinable— de un hecho histórico que en sí misma está reservada a la competencia de la ciencia histórica.
Menos puede pretenderse que esa posición resulte “no opinable para un católico” como si se tratase de una verdad de fe o de moral. ¿Es que ahora la Shoah, en su versión oficial, es un dogma de Fe? ¿Acaso cuestionar o negar mediante el método de las ciencias históricas un hecho histórico constituye un atentado a las enseñanzas infalibles del Magisterio?
Curioso.
En una época en que todo es opinable, en que no se sanciona a casi nadie, en que corren dentro de la Iglesia las más variadas propuestas teológicas, litúrgicas y pastorales sin el menor cuidado por la ortodoxia, nos venimos a enterar de que un católico no puede opinar libremente acerca de un hecho histórico.

Además, me decía un amigo, buen cristiano, humilde y devoto: “Pero… ¿cómo? Los judíos niegan a Cristo y nadie, en la Iglesia, dice nada y se sigue adelante con el diálogo y la amistad. Pero si un obispo niega el holocausto el diálogo se corta y se acaba la amistad. ¿En qué quedamos?” Dejo picando la pregunta.

Pero, al final, ¿qué pretenden nuestros “hermanos mayores” tan fielmente secundados por no pocos católicos, esos católicos “mistongos” como los definió Castellani? Primero nos hicieron renunciar al deicidio. Después nos obligaron a pedirles perdón por haber contribuido al antisemitismo en épocas oscuras de la Iglesia. Ahora, al parecer, van por más. Pronto escucharemos en nuestros templos la nueva versión ampliada del Credo: “Creo en … el perdón de los pecados, la resurrección de la carne, la vida eterna y la Shoah. Amén”.
Mario Caponnetto

Aparecido en el blog de la Revista Cabildo

Foto: Mons. Williamson ordenando a un sacerdote.

viernes, 30 de enero de 2009

BUENA NOTICIA

FUERZA PATRIOTICA EN LA BANDA

El Partido Fuerza Patriotica de Santiago del Estero, se constituye tambien en el municipio de La Banda. Un ejemplo de perseverancia y militancia nacionalista al servicio del Bien Comun. Damos a conocer aqui el comunicado inaugural de la Junta Promotora

"Finalmente podemos anunciar que luego de un periodo -a nuestro gusto prolongado, pero absolutamente necesario- de contactos y de reuniones informales; hemos logrado lanzar en la ciudad de La Banda a nuestro partido Fuerza Patriótica
Se ha conformado una Junta Promotora que la integran los siguientes camaradas: el Ingeniero Carlos Zerda, el Sr. Miguel Mattar, el Profesor Alejandro Auath, el Dr. Edgardo Moreno y el Sr. Neri Rolando Cejas. Acompañan a estos hombres un pequeño pero entusiasta grupo de jóvenes de militancia ya probada.
Queremos señalar que Fuerza Patriótica se lanza a la arena política, en esta ciudad, con el mismo espíritu que nuestros camaradas de la vecina ciudad de Santiago del Estero. Es decir, venimos a este terreno -al cual no pertenecemos y en el cual no nos sentimos cómodos-; con la intención de dar soluciones a los problemas concretos de los argentinos. Y hacemos esto por que, siguiendo la concepción republicana del nacionalismo que plantearon los hermanos Irazusta, creemos que el primer objetivo de nuestro Movimiento debe ser poner al Estado al servicio de los intereses nacionales; para que luego si podamos plantear las reformas conducentes tener un mejor sistema representativo y un orden social mas justo.
Decimos esto sin atisbo alguno de resentimiento marxista ni de demagogia electoralera; pues como todos saben nuestro partido es profundamente antimarxista y antiliberal y no nos importan los votos sino sumar voluntades. Decimos esto sencillamente por que Fuerza Patriótica a unido a sus principios cristianos y nacionalistas, el afán por la justicia social.
Por eso es que no somos un partido meramente patriótico o restaurador, sino un partido netamente revolucionario; entendiendo el término “revolución” como un regreso al orden natural conculcado por la subversión que se inicio con la maldita Revolución Francesa. En ese sentido nuestro partido es un anti-partido, pues la reforma al sistema electoral que planteamos la hacemos desde dentro del orden legal vigente, atento a que hogaño es la única opción posible. Lo contrario creemos que conduce al inmovilismo; y Fuerza Patriótica no tiene intenciones de quedarse en el mero testimonio.
Nosotros no vamos a esperar que el Sistema demoliberal y capitalista se caiga solo -por que no lo va a hacer-, nosotros queremos hacer todo lo que este a nuestro alcance para erosionar este edificio podrido que es permanentemente apuntalado por las distintas variantes u opciones que presenta el Régimen cada vez que una crisis amenaza su estabilidad.
Fuerza Patriótica se presenta a librar este combate levantando todas y cada una de las banderas del nacionalismo. Queremos el reinado Social de Cristo; queremos terminar con la sumisión de nuestra Patria al Imperialismo Internacional del Dinero, y queremos la justicia social. Pretendemos en definitiva una Argentina Soberana y Justa.
Para lograr este objetivo, consideramos imprescindible tomar medidas concretas y eficaces para difundir el nacionalismo, y eso no lo vamos hacer desde un cenáculo o una computadora, lo vamos a hacer llegando al hombre común, a nuestros jóvenes y obreros especialmente. Esto no quiere decir que desdeñemos o menospreciemos otros medios. Todo lo que se haga es un aporte; pero nuestra modalidad es, como decíamos mas arriba, la de ir directamente a tomar contacto con nuestros compatriotas para que las ideas nacionalistas se extiendan y se sumen nuevos militantes a las ya demasiado escualidas filas del nacionalismo.
Y no se piense que lo nuestro es mero activismo, para desmentirlo allí están nuestros grupos de estudios, en los cuales nuestros cuadros se formar con los mejores pensadores nacionalistas. Tampoco se crea que atacamos aquí a los grupo nacionalistas con estrategias diferentes, simplemente queremos decir con orgullo que Fuerza Patriótica no reconoce a nadie ser mas nacionalistas que nosotros.
JUNTA PROMOTORA CIUDAD DE LA BANDA
22 de Enero del 2009
.

martes, 27 de enero de 2009

PRENSA "SERIA"

Para nosotros los nacionalistas no es ninguna novedad.
Este posteo va destinado a aquellos que aun creen en la seriedad de cierta prensa de la derecha, de los diarios a los que se suele llamar "antiguos y prestigiosos".


Buenos Aires, 22 de Enero de 2009

Señores

Bartolomé Mitre

José Claudio Escribano

Jefe de Redacción

Responsables del Diario La Nación

De mi consideración:

La que suscribe, Angélica Inés Fornés, se dirige a Uds. con la finalidad de expresarles mis sentimientos de sorpresa y repugnancia ante un hecho suscitado con el diario al que pertenecen.

Como lo he venido haciendo en cada lustro del criminal ataque a los cuarteles de La Tablada, en el día de la fecha y con motivo de cumplirse el Vigésimo Aniversario de la acción terrorista, vanamente intenté publicar, en la Sección Participaciones Sociales, un aviso de agradecimiento, tanto a quienes cayeron en cumplimiento del deber, como a todos aquellos que contribuyeron a salvarle la vida a mi marido, el Teniente Coronel (R) Veterano de Guerra, Emilio Guillermo Nani.

El texto del aviso era el siguiente: “1989 – La Tablada - 2009: Honor a los caídos en defensa de la Patria; repudio para quienes la atacaron y el eterno agradecimiento a los integrantes de los Hospitales Churruca y Militar y a todos aquellos a quienes les debemos la vida”.

A partir del momento en que me expresé --creyendo que libremente-- ante dos encantadoras empleadas, Aldana y Paz, que --cumpliendo con las directivas existentes en el diario-- intentaron convencerme de modificar el texto del artículo por el que iba a abonar la nada despreciable suma de casi cuatrocientos pesos, comenzaron las trabas y las excusas tendientes a impedir que pudiera publicar libremente mis ideas por la prensa, sin censura previa (Artículo 14 de la Constitución Nacional).- Que “repudio”, no; que “enjuiciamiento”, tampoco; que “juicio”, menos; que “justicia”, imposible; que “debe someterse a la aprobación de Redacción”, etc., etc..

Ante la imposibilidad de evitar que se vulneraran mis derechos, llamé al sector, pomposamente llamado, “Atención al Lector”, con la intención de comunicarme con el Jefe de Redacción, siendo atendida por Heber quien me negó el acceso manifestándome que “era política de la empresa no publicar términos ofensivos o agraviantes”.- Ante ello les pregunto: ¿qué agravio u ofensa encierran los términos “ ‘repudio’, ‘justicia’, ‘enjuiciamiento’ , ‘juicio y castigo’, o ´cárcel’ (sucesivas modificaciones hechas al artículo sometidas a la arbitraria decisión del inaccesible Jefe de Redacción que sistemáticamente rechazó) a quienes atacaron a la Patria”.

Entonces me pregunto y les pregunto, si es esa la línea editorial que el diario ha bajado a sus empleados respecto del concepto de “libertad de expresión” o de “expresar libremente sus ideas por la prensa, sin censura previa para que decidan antojadizamente qué ideas o expresiones se publican y cuáles no.

De allí mi sorpresa y repugnancia. - Sorpresa por haber sido nada menos que el diario del General Bartolomé Mitre, el que me impidiera expresarme libremente, aún pagando un precio exorbitante.

Repugnancia por el hecho que hayan sido nada menos que integrantes de un medio de comunicación, los que apelaran a la aborrecible metodología de la censura previa para cercenar mis derechos.

¡Qué tristeza me da comprobar en lo que se ha convertido el diario que leo desde hace casi cincuenta años!.

En estos últimos años cualquier terrorista, filoterrorista amparado en supuestas organizaciones que dicen defender los derechos humanos, miembros de la impresentable corporación política que viene destruyendo futuros o, lo que es más triste aún, los propios periodistas del diario, publican libremente sus ideas y se expresan refiriéndose a quienes tuvieron la responsabilidad de combatir al terrorismo subversivo que asoló a nuestra Patria, a costa de sus vidas o su sangre (como es el caso de mi marido), en cumplimiento de claras órdenes emanadas de gobiernos constitucionales, como asesinos, delincuentes, criminales, violadores, apropiadores, genocidas y, hasta peyorativamente, como represores sin que exista ningún prurito por parte de las autoridades del diario, que no consideran como “ofensivos” o “agraviantes” dichos términos cuando son dirigidos a los miembros de las Fuerzas Armadas, de Seguridad, Policiales o Penitenciarias.

Por otro lado, cuando los mismos periodistas hacen referencia a criminales terroristas como Horacio Verbitsky, Enrique Haroldo Gorriarán Merlo, Roberto Fellicetti, Marcelo Vensentini, Juan Gelman, Miguel Bonasso, Carlos Bettini, Mario Montoto, Jorge Taiana, Juan Gasparini, Eduardo Anguita, Nilda Garré, Julio César Urien, Carlos Kunkel, Eduardo Luis Duhalde, Rodolfo Matarollo, Dante Gullo, Arnlold Kremer (Luis Mattini), Esteban Justo Antonio Righi, Emilio Pérsico, Humberto Tumini, Osvaldo Lovey, Rafael Follonier, Rodolfo Tojo” Ojea Quintana, Carlos Zanini, Gerardo Ferreyra y tantos otros de similar calaña, hablan del “periodista”, el “poeta”, el “escritor”, el “funcionario”, el “empresario”, el “diputado”, el “embajador”, el “luchador social”, la/el “ministro”, etc., etc..

¡Cuánto cinismo y cuánta hipocresía encierran los términos “libertad de prensa” y “libertad de expresión” y “El Manual de Estilo y Ética Periodística” del diario La Nación.!.

Como Uds. me han impedido expresarme, violando mi derecho constitucional de hacerlo, me reservo el derecho de difundir el contenido de esta carta.

Sin otro particular los saludo muy atentamente,

Angélica Inés Fornés

DNI: 5.806.638

Bulnes 1786 – 3ro “F”

(1425) - CABA



domingo, 25 de enero de 2009

¿QUE DIRIA LA PRENSA SI ESTA DECLARACION LA HUBIERA HECHO UN LIDER PALESTINO?

Odio y locura sionista sin límites: Diputado israelí propone un “ataque nuclear

JERUSALÉN - El diputado israelí Avigdor Lieberman, presidente del partido ultrasionista Beiteinu, dijo hoy a la prensa israelí que para “acabar con el problema palestino hay que usar la misma fórmula que aplicó EEUU con Japón en la Segunda Guerra Mundial: un ataque nuclear”.

“La ocupación de Gaza es innecesaria, nuestros soldados lo están haciendo bien, pero debemos estudiar otras alternativas más eficaces”, concluyó el parlamentario judío.


miércoles, 21 de enero de 2009

20 AÑOS DE LOS HECHOS DE LA TABLADA


El 23 de enero de 1989 un grupo de mercenarios internacionales marxistas capitaneados por el asesino serial Gorriaran Merlo y pertrechados y financiados por sectores del gobierno alfonsinista, irrumpieron a sangre y fuego en el cuartel de La Tablada, en la Provincia de Buenos Aires. Allí, fingiendo ser miembros de un sector del Ejercito Argentino, trataron de saquear los arsenales y de apoderarse de vehículos blindados para llevar adelante un plan descabellado destinado a fomentar el caos sabe Dios con que propósitos ulteriores. Asesinaron salvajemente a varios militares y miembros de la Policía Provincial, hasta que después de casi dos días de resistencia fueron en su gran mayoría muertos o reducidos y encarcelados.

Muchos de ellos habían sido miembros de las organizaciones castristas que actuaran sangrientamente en nuestro país en las décadas de los 60 y 70, otros solamente eran lumpenes afincados en el gran Buenos Aires y usados como carne de cañón por estos delincuentes transnacionales, había un sacerdote católico entre ellos y periodistas del hoy pasquín kirnerista Pagina 12, a la que según parece Gorriaran había entregado una gruesa suma de dinero. Varios de ellos habían colaborado con la revolución comunista de Nicaragua, de la que recibían paga y documentación apócrifa elaborada por los servicios de inteligencia de ese país y de Cuba.

La mayoría de estos asesinos recibió duras condenas en un juicio justo. Jamás las cumplieron pues fueron indultados graciosamente por el entonces presidente Duhalde, luego de infinidad de grotescas presiones de la Banda de los Derechos Humanos encabezada por Las Madres y Abuelas de la Plaza de Mayo y una veintena mas de sellos de goma auxiliadas por la prensa. Muchos de estos bandidos tuvieron, luego de ser liberados, cargos públicos otorgados por este sistema canalla que nos gobierna.

Hoy queremos rendir homenaje a los valientes soldados muertos en combate defendiendo aquel cuartel contra la mugre marxista, y sostenemos, pese a lo que digan extraños y algunos que se dicen propios, que no murieron por la putrefacta democracia, no murieron por el mentiroso gobierno de Alfonsin ni dieron la vida por la Constitución o por este sistema corrompido y corruptor que hoy nos oprime hasta el hartazgo.

Ofrendaron su vida por la Patria, por Argentina, la de San Martín, Belgrano, Guemes, Rosas, la de los chicos que izan la bandera todas las mañanas, la de la gente que trabaja decentemente y se sacrifica, la de aquellos que sufrimos este verdadero exilio interno al que parecemos condenados. La Patria, al lado de la cual la democracia es un prostíbulo, los partidos políticos un estercolero y la constitución (del 53 o del 94) un rollo de papel higiénico. Murieron por la Argentina perenne que resume en su nombre todo lo que amamos nosotros y todo lo que odia el Sistema: la religión, el patriotismo y los valores familiares.

DEFENSORES DEL RI 3 “Gral. MANUEL BELGRANO”

MURIERON EN EL CAMPO DEL HONOR, PERO VIVEN EN NUESTROS CORAZONES. ¡¡¡ ARRIBA ARGENTINA!!!

VENCEREMOS

Foto: Tte. Cnel. (PM) Fernández Cutiellos y familia, 2º Jefe del Regimiento y caído heroicamente en combate al frente de sus hombres el 23-1-89 , defendiendo la unidad.

PARA PENSARLO


AQUÍ Y AHORA

Una vez le preguntaron a Yangqi: “Cuando el fundador del ch’an llegó a China procedente de la India, permaneció durante nueve años sentado frente a un muro. ¿Qué significa esto?”.

Yangqi respondió: “Era indio y no sabía hablar chino”."

En efecto, cuando Bodhidharma llegó al monasterio de Shao Lin se dice que fue rechazado por sus ideas. Al impedírsele entrar en el monasterio, Bodhidharma se retiró a una cueva (la de Da-Mo) cerca del templo. Según la leyenda, en aquella covacha permaneció nueve años frente a la pared de la gruta en meditación. Al término de los nueve años, Bodhidharma fue admitido en el monasterio de Shao Lin.

Aquellos que abandonan lo engañoso para volver a la realidad, que meditan frente a la pared sobre la ausencia de yo y otro, sobre la unidad de mortales y sabios, y que ni siquiera se dejan conmover por las escrituras, están en completa y silenciosa comunión con la razón” (Libro de la Meditación sobre los Cuatro Actos).

En Platón, la cueva es alegoría del mundo sensible donde transcurre el vértigo de las imágenes y de las sombras. En Bodhidharma la cueva es el refugio del meditabundo que, dando la espalda al mundo fenoménico, se oculta en la gruta y, al ponerse frente a la pared, se vuelve al interior de sí mismo, ensimismándose y renunciando al tráfico de las apariencias.

Hay una mística –cristiana- que no renuncia al mundo. Que no lo entiende como una cueva, ni que marcha a la caverna para huir de él. La auténtica mística pone al hombre frente a paredes más mudas que la de la cueva de Bodhidharma: la de los seres humanos, prójimos y semejantes, que en su intimidad son cavernas sin explorar.

Suena duro y es duro, pero, allí y aquí… Y, sobre todo -aquí y ahora- la verdad consiste en amar sin apegarse y en desapegarse sin odiar.

Como escribiera el gran G. K. Chesterton:

Night shall be thrice night over you,
And heaven an iron cope.
Do you have joy without a cause,
Yea, faith without a hope?”.

(“The vision of the King”, Book I)

EXTRAIDO DE: http://librodehorasyhoradelibros.blogspot.com/

viernes, 16 de enero de 2009

CURSIS DE AHORA Y DE SIEMPRE

Arturo Pérez-Reverte

uele decir el veterano y respetabilísimo Carlos Castilla del Pino, buen amigo y excelente compañero de la Real Academia Española, que toda cursilería es una forma de impostura, y que detrás de cada cursi se oculta un canalla o un embustero. El otro jueves se lo oí decir de nuevo, y me quedé con la copla, que resulta especialmente adecuada en los tiempos que corren. No sé si el espíritu será exacto o no; aunque, como prestigioso psiquiatra que es, Carlos tiene mi confianza, pues conoce el paño. Por no salir de la RAE ni de su diccionario, de las tres acepciones que tiene esa palabra, quizá mejorables –y en eso andamos–, las más significativas son las dos primeras: «que presume de fino y elegante sin serlo», y, dicho de una cosa, que «con apariencia de elegancia o riqueza, es ridícula y de mal gusto». Pero los tiempos cambian, y la gente con ellos; o tal vez sea la gente la que termina cambiando los tiempos. El caso es que, habiendo como hay todavía cursis de los de toda la vida, ortodoxos y de pata negra, y habida cuenta de que el término `elegante´ no es el que mejor define los modos, maneras y aspiraciones actuales, la palabra `cursi´ –las palabras también están vivas y evolucionan– se interna con nosotros en el siglo XXI, enriqueciéndose con nuevas connotaciones y variantes. Ampliando su territorio semántico, por decirlo también de un modo a juego, o sea, cursi. Su polivalencia. Eso ocurre en todas partes, claro. Y en España, para qué les voy a contar.

Lo que más se ajusta hoy a la versión moderna de cursi es, en mi opinión, lo políticamente correcto. Aquello que, con apariencia de puesto al día y buen rollito, resulta ridículo y de mal gusto en boca de un fulano que presume, sin serlo y alardeando de ello, de abierto, de puesto al día, de yupi-yupi chicos, de tener todo el día a Pepito Grillo, a Bambi y al borreguito de Norit sentados en el regazo. Y digo que presume sin serlo, porque no me cabe en la testa que alguien con dos dedos de frente –los tontos ya son otra cosa– pueda ser, en el fondo de su corazón, tan sincera y rematadamente gilipollas. Un ejemplo de esto, tomado al buen tuntún, es una reciente circular de la comisión de coeducacion (sic) del Centro del Profesorado de Málaga, que tras encabezar «Estimados compañeros y queridas compañeras» –a cada cual lo suyo, queridas ellas y estimados ellos–, se dirige, en sólo veinte líneas, a «a vosotros y vosotras» y «a todos y a todas», por si están «interesados o interesadas». Dejo al criterio del lector establecer si los firmantes del asunto –un pavo y dos pavas con nombres y apellidos– se creen de verdad lo del estimados y queridas, si se trata de cursis en el sentido clásico o moderno del palabro, o si son, simplemente, tontos de remate.

Y es que en lo cursi posmoderno, o como se diga, el problema reside en que no siempre resulta fácil distinguir. Establecer, por ejemplo, si la bonita anécdota de los juegos de guerra de los ejércitos norteamericano y español puede ser calificada de cursi a secas o entra en el terreno de la imbecilidad absoluta. Las fuerzas armadas gringas tienen un juego llamado American’s Army que desarrolla un programa de combate útil como simulador y entrenamiento de acción bélica rural o urbana. Por su parte, las fuerzas armadas españolas colgaron hace algún tiempo en la red un juego de estrategia cuyo título no adivinarían ustedes por más vueltas que le dieran: Misión de paz –sabía que no lo adivinarían nunca–, a base de reconstrucción y reparto de ayuda humanitaria; que, como todo el mundo sabe, es la razón intrínseca de cualquier soldado. Y no me digan ustedes que esa bella, amable, conmovedora imagen de los soldados y soldadas españoles y españolas desfilando marciales y marcialas con las cartucheras y cartucheros llenas y llenos de Frenadol, tiritas y biberones, camino de Afganistán con la cabra de la Legión disfrazada de Beba la enfermera, no merece un huequecito en la futura edición del diccionario de la lengua española. O dos.

Afortunadamente, lo cursi de toda la vida también sigue ahí, dando solera ortodoxa al invento. Aunque surjan, al compás moderno, nuevas formas de entender el asunto, la cursilería clásica se mantiene tradicional como ella sola, inasequible al desaliento. Con vista al frente y paso largo, haciéndonos pasar buenos ratos echando pan a los patos. Vean, si no, lo que escribe un lector bilbaíno, ebrio de santa cólera después de haber leído en esta página pecadora la frase –rotundamente laica– `dar un par de hostias´: «Ante la reiterada y continua vulneración de los más elementales principios de respeto a la fe cristiana de los lectores, pisoteando, mancillando, agraviando y ultrajando a la Sagrada Eucaristía con su léxico blasfemo, irreverente, procaz y grosero, ruego sean subsanados y reparados hechos y situaciones de este cariz y contexto».
EXTRAIDO DEL BLOG EL CRUZAMANTE

miércoles, 14 de enero de 2009

SOBRE EL CONFLICTO EN PALESTINA

MUCHOS CREEN QUE MANIFESTARSE EN CONTRA DE LA USURPACIÓN DE PALESTINA POR EL ESTADO DE ISRAEL Y CONDENAR ENERGICAMENTE LAS MASACRES QUE PERIODICAMENTE REALIZA ES SER ANTISEMITA. VEAMOS LO QUE DICE ESTE RABINO:

martes, 13 de enero de 2009

MALVINAS: LA USURPACION SE "DEMOCRATIZA"


NUEVO ACTO DE HUMILLACION
Por: Ricardo Díaz

Según expresó ayer la secretaria de Estado británica, Gillian Merron, la nueva constitución de Malvinas es un instrumento que reforzará la "democracia local" al tiempo que retiene suficientes poderes para que el gobierno británico proteja los intereses de este país y asegure la buena gobernanza del territorio".Es que si no fuera por el desconocimiento británico de los reclamos históricos que hace la Argentina, y de los llamados de la comunidad internacional a que lo haga, la constitución que Malvinas estrenará en enero, no sería sino la adaptación de un viejo texto al de los tiempos que corren. De hecho, la nueva constitución incorporará mecanismos de transparencia para las cuentas públicas, más la contemplación de convenciones internacionales como las que hacen al respeto a los derechos humanos. Al mismo tiempo, clarifica la división de poderes entre el Ejecutivo local y el gobernador británico de las islas, que es siempre un funcionario del Foreign Office (Clarin 7 de noviembre del 2008)


Una vez más, los ingleses, con todo su poderío y con todo su soberbia, nos humillan con declaraciones y acciones.

Declaraciones emitidas desde el centro del poder mundial a través del primer ministro Gordon Brown, dicen – nuevamente – que la soberanía de las islas Malvinas no se discute. Cuestión que, por otra parte, va contra el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas. Lo cual demuestra, una vez más, lo inservible de esta organización.Miren si va a poder parar la agresion sionista en Gaza
Las acciones son, principalmente, la proclamación de una “nueva Constitución” que los ingleses quieren hacernos creer que la realizaron los kelpers, los ciudadanos de segunda que viven en las islas, haciendo todo el teatro del envío de felicitaciones desde Londres y del apoyo reiterado y el aplauso a las islas “Falkland" por su “nueva Constitución” , para que sigan desarrollando su industria de hidrocarburos. ¡ ESPECTACULAR! , se felicitan a sí mismos. Ademas lucran con nuestro petroleo. Todo una puesta en escena para que creamos que la idea salió de la mente kelpersiana o kelperana... no se como se dirá.

Dicha “carta magna” comienza proclamando la “autodeterminación del pueblo de las Falkands”, (ah, entonces quizás se diga falklandianos), y dispone también la “división de poderes” entre el Consejo Ejecutivo y el Gobernador y, además, incorpora disposiciones de la Convención Europea de derechos Humanos. Una pinturita. En Buenos Aires, a los ocupas, Macri los saca de los fondillos ; en Malvinas, los ocupas tienen hasta una Constitución y los organismos internacionales miran para otro lado. Si cuando recuperamos el archipielago en 1982 hubiéramos sacado a los "ciudadanos de segunda" de los fondillos, nos habrían acusado de hacer limpieza étnica, a la que los anglos y sus aliados son tan proclibes

Continuando con nuestro análisis, vemos que estamos ante una doble usurpación: una que va desde 1833 hasta el 2 de abril de 1982, fecha en que Argentina recupera las islas. Y la segunda usurpación a partir de mediados de junio del 82. Pero esto, nuestro gobierno, trata de ignorarlo y en su reclamo habla de 176 años de ocupación ilegítima, como si la Guerra de Malvinas no hubiese existido. Claro, falta que diga que lo del 2 de abril fue cosa de la "Dictadura que causó 30.000 desaparecidos" y que gracias a la Task Force recuperamos la democracia.

Reclamo que, por otra parte, no sirve para nada. Estos deben ser presentados por escrito, en tiempo y forma, y ante las autoridades y organismos competentes. De manera entonces que nos encontramos ante otra puesta en escena, otra parodia pero, esta vez, nuestra, es decir, de nuestro gobierno, que en esto de hacer teatro no le gana nadie.


Y así pasan los días, los meses y los años y nuestro territorio, con todas sus riquezas, entre las que se encuentra el petróleo, continúa doblemente usurpado y con una Constitución falsa – “trucha”, diríamos nosotros - instrumentada por el gobierno inglés que aclara que dicha “Carta Magna” no hace mella al dominio británico sobre las islas…¿cómo?, ¿en qué quedamos?, ¿serán autónomos o no serán autónomos?. ¿Cómo que nos les hace mella? En ultima instancia, esto es como todas las cartas magnas del mundo, solo sirven para ser violadas, especialmente por los gobiernos dizque democráticos.

Para colmo cuentan con la idiotez y desvergüenza del gobierno argentino que no sabe que hacer, no tiene un plan, ni una estrategia, ni nada, como para hacer frente a la situación siquiera dignamente.

La usurpación de los ingleses se apoya en la fuerza, ya que no pueden apoyarse en la ley: Fuerza militar, con efectiva presencia en las islas; Fuerza política, con la sumisión de los kelperianos-falklianos; fuerza cultural con la imposición de su idioma y religión, obviamente. Fuerza económica, usufructuando a gusto las riquezas de la zona ubicada en nuestra plataforma continental.

Igualmente, nuestro gobierno debería reaccionar también con fuerza: Un real, serio y verdadero reclamo y un plan diagramado a los efectos de recuperar el territorio robad: emplazamiento de fuerzas militares en la zona continental lindera, no para iniciar otra batalla sino como “fuerza de disuasión”; reivindicación sistemática por parte de las fuerzas políticas, a través de todos los medios de comunicación. Y acciones concretas contra los intereses económicos británicos dentro del pais.

Pero, como decía mi abuelo, “no le pidas peras al olmo”. En fin, habrá que esperar contra toda esperanza. Fuerzas militares no tenemos, fueron desmanteladas en obediencia a lo que quería el entente yanqui ingles con la inapreciable colaboracion de los zurdos y de la doctrina del Holocausto Argentino,lo unico que reivindican los politicos es el derecho a robar el erario publico por turno , los medios de comunicación estan al servicio de los intereses del Imperio . De los intereses economicos ni vamos a hablar...todos saben como es la cosa
Ellos son inteligentes y fuertes, nosotros tendríamos que tener también un gobierno igual...tener al menos un gobierno...

lunes, 12 de enero de 2009

UNA LECCIÓN MAGISTRAL:OTRA VEZ LA IZQUIERDA



— El Maestro: ¡Vaya! Un discípulo nuevo.

— El Discípulo: Sí, Maestro. El anterior está enfermo.

— El Maestro: Bien, lamentemos su ausencia y celebremos tu presencia. Hoy vamos a partir, si te parece, del lugar en que terminamos el mes pasado: la descripción de la actual situación de la izquierda hecha por un filósofo liberal, Maresca, en la revista “Noticias”.

— El Discípulo: ¿Otra vez sopa? Parece que no hubiera otro tema que la izquierda.

— El Maestro: Esta es la sección cultural de “Cabildo”. Si lo que dice Maresca (y digo yo hace tiempo) es cierto, nos encontramos con una descripción global de la situación cultural que no puede omitirse, que debe analizarse exhaustivamente.

— El Discípulo: ¿Y qué dice ese tal Maresca?

— El Maestro: Dice que:
1º) La izquierda, en su forma de progresismo, domina la cultura en Occidente;
2º) Desde esa posición de predominio bloquea todo lo que le resulte ajeno, haciendo que su dominación sea tiránica;
3º) Al mismo tiempo, la visión del mundo de la que procede la izquierda está en una crisis que Maresca compara a la del escolasticismo tardío del siglo XVII.

— El Discípulo: Maestro, pero si comenzamos por lo primero, ¿qué tiene de asombroso o de novedoso que una forma cultural predomine sobre otras?
Ha habido un largo combate en el terreno de las ideas desde el siglo XVIII y lo que hoy llamamos progresismo ha triunfado.
Y ha triunfado, como lo viera Gramsci, sobre el único enemigo serio que el progresismo ha tenido siempre, que es la Iglesia Católica. Ese triunfo es tan completo que la Iglesia misma se ha visto penetrada por el pensamiento progresista mientras que el dogma de la Iglesia no ha influído para nada al progresismo.

— El Maestro: Bueno, veo que nos han mandado a alguien muy distinto del anterior discípulo. Alguien que tiene ganas de discutir. Y no es una mala idea, porque un puñado de pimienta le da más sabor al guiso.

— El Discípulo: A mí me enseñaron en la Facultad a pensar críticamente.

— El Maestro: Ya volveremos sobre eso, pero ahora déjame contestar tu pregunta.
¿Qué tiene de malo el triunfo del progresismo? En sí mismo, para un relativista, podría parecer un acontecimiento “normal” dentro de una cultura cambiante como la de Occidente. Una forma reemplaza a otra.
Pero la respuesta está por lo pronto en las otras dos afirmaciones de Maresca: la forma tramposa en que defiende sus posiciones y la crisis de su pensamiento.

— El Discípulo: ¿Y cómo se prueban esas dos afirmaciones? Es un tema de máxima importancia. Si el progresismo hubiera triunfado en una libre competencia y se mantuviera en el poder cultural sin trampas, si sus afirmaciones no estuvieran en crisis… no habría mucho que decir sino más bien resignarse a la muerte del cristianismo.

— El Maestro: Para alguien con fe no es tan sencillo, pero pase por ahora. Quiero que entremos en un primer análisis (habrá otros) de lo que piensa la izquierda sobre sí misma.
Hace muy poco tiempo, la revista española “Libertad digital” publicó un muy buen artículo de Horacio Vázquez Rial en el que habla de “La hegemonía cultural de la izquierda” pero no desarrolla los otros dos puntos del planteo de Maresca (y mío). Él pone su atención en el mundo universitario y argumenta que si de ese mundo salen tantos marxistas es porque la bibliografía en ciencias humanas es abrumadoramente marxista. O marxistoide.

— El Discípulo: Eso me gusta, ese rechazo a las teorías del complot.

— El Maestro: No te pases de vivo, porque yo no he hablado de ningún complot. Y sin embargo, si hay algo que se parece a un complot es lo que sucede en el ámbito cultural. Porque allí rige de pleno derecho la conspiración del silencio, la preterición y el ninguneo de los que no pertenecen a la cofradía. Ofrecer pruebas sobre esto es como ofrecer pruebas de que el agua es incolora. Cualquiera que tome agua lo sabe. Cualquiera que tenga vinculación hoy con el mundo cultural sabe quiénes pueden publicar, quiénes ganan los concursos, quiénes reciben premios y becas, quiénes son llamados a ocupar puestos en las instituciones culturales del Estado.

— El Discípulo: ¿Sin excepciones?

— El Maestro: Por cierto que hay excepciones. En la Argentina, muy pocas. En España, el dominio de la izquierda en la historia reciente —por ejemplo— sufrió un golpe terrible con la aparición de un outsider, Pío Moa. En Francia, la derecha cultural tiene un cierto grado de poder y con Jean Sevillia, Chantal Delsol, Jean de Viguerie (entre otros) da fiera batalla a la izquierda. En Italia está Vittorio Messori.
Son sólo algunos ejemplos. Hay más, pero en términos generales la situación es la descripta, y la razonable explicación de Vázquez Rial sobre la bibliografía no hace sino confirmarla. No sería cierto afirmar que el ciento por ciento de lo que se publica es marxista, pero sí que el noventa y cinco por ciento de las bibliografías universitarias en ciencias humanas están integradas por libros marxistas. O marxistoides.

— El Discípulo: ¿Y en Estados Unidos?

— El Maestro: Contamos con dos excelentes análisis del tema. Uno, un largo artículo de Arnold Beichman publicado en el “New York Times Magazine” del 6 de noviembre de 1981con el título “Is Higher Education in the Dark Ages?” (¿Está la educación universitaria en su Edad Oscura?). Otro, el extraordinario libro de Allan Bloom: “The closing of the American Mind” (La cerrazón de la mente americana) publicado en 1987 por Simon & Schuster.

— El Discípulo: Ambos tienen más de veinte años.

— El Maestro: Nada importante ha pasado en esos veinte años en la educación norteamericana. Todo sigue igual. O peor.

— El Discípulo: Bueno ¿y qué dicen esos textos?

— El Maestro: Beichman sostiene que fue la década del ´60 la que la cambió la “tradición universitaria de iluminismo” lo que significó “abandonar voluntariamente la única doctrina indispensable para su integridad moral: la neutralidad académica… la investigación de la elusiva e indeterminada verdad a través de la razón y la racionalidad y, quizás, trascendencia”.

— El Discípulo: Pero ese es el programa de la Universidad iluminista…

— El Maestro: Por cierto, pero del iluminismo…de derecha o liberal. Estaba basada en el paradigma cultural volteriano “No creo en lo que dices, pero estaría dispuesto a dar la vida por defender tu derecho a decirlo”.

— El Discípulo: ¿Y entonces?

— El Maestro: En la década del ´60 se produce, en Estados Unidos, el gran cambio que ya había comenzado en 1945 en Europa. La cultura comienza a izquierdizarse y el paradigma cambia: “Yo no quiero descubrir la verdad. Quiero cambiar el mundo. En consecuencia, si lo que dices es contrario a la revolución que debe cambiar el mundo, no tienes derecho a hablar”. Los norteamericanos no se daban cuenta de lo que debía ese cambio a Nüremberg y su condena ya no a criminales políticos sino también a sus ideas.

— El Discípulo: ¿Pero esas ideas no habían sido inspiradoras de una masacre atroz?

— El Maestro: No te discutiré aquí ese punto. Te diré dos cosas: primera, si se vinculan las ideas con sus resultados y se declara que inevitablemente de tales ideas salen tales crímenes, entonces el paradigma volteriano cae. No se puede defender el derecho a expresar ideas que terminan en crímenes.
Segunda, para que esas conclusiones puedan tomarse en serio hay que ser muy estricto en los juicios, actuar de completa buena fe. Y entonces hay que explicar por qué la medida con que se mide al nazismo no es la misma que se aplica al marxismo y su archipiélago Gulag y al liberalismo y sus niños abortados. Como no sea que marxistas y liberales ganaron la guerra y el nacionalsocialismo la perdió.

— El Discípulo: ¿Cómo se conecta esto con las tesis de Maresca (y suyas)?

— El Maestro: Beichman dice: “Hay muy pocas esperanza de que en los próximos años la Universidad —por razones tanto financieras como sociopolíticas— puedan superar enormes presiones de cuerpos de profesores cuasi revolucionarios —«guerrilleros con inamovilidad» en frase precisa de Irving Nows— que exigen que el activismo político izquierdista sea el principio rector de la universidad…”. Lo que está descubriendo Beichman es la segunda de las proposiciones de Maresca, es decir, el bloqueo de las posiciones de prestigio en la vida cultural mediante la acción concertada de una minoría tiránica.

— El Discípulo: ¿Y eso sigue igual hoy en día?

— El Maestro: Si nos atenemos al testimonio de la última novela de Tom Wolfe y al de las infinitas películas de ambiente universitario que pasan por televisión, parecería que los ardores revolucionarios del alumnado han pasado al terreno sexual. Pero la quiebra que significaron los ´60, más la crisis del pensamiento progresista han convertido las Universidades en fábricas de analfabetos funcionales con títulos superiores. Beichman cita a un profesor que reconoce que “se requiere hoy en día una extraordinaria concentración de voluntad para realmente desaprobar un curso”.

— El Discípulo: ¿Qué dice Allan Bloom?

— El Maestro: Es imposible sintetizar en pocas líneas un libro tan complejo y completo. Él pone el acento en el relativismo y el nihilismo que inspiran la educación superior en los Estados Unidos. Pero creo que es fácil identificar esas filosofías con el gran caos intelectual de la izquierda actual. El marxismo dista de haber desaparecido, pero comparte el terreno con las nuevas tendencias implícitas en lo que se llama la posmodernidad.


LA IZQUIERDA PIERDE EL NORTE

— El Discípulo: ¿Y en la Argentina?

— El Maestro: Tenemos un primer síntoma de la situación de la izquierda en las “Cartas abiertas” en las un grupo numeroso de intelectuales de izquierda manifiestan su apoyo al gobierno de los Kirchner, de lo cual hablamos el mes pasado. Pero esto más bien apunta al segundo problema de la izquierda actual. El primero es que su mensaje cultural está en una crisis terminal. Se ha convertido en un chirle progresismo que termina defendiendo causas absurdas y contradictorias con la médula de su mensaje. Basta ver la asunción del indigenismo y del ambientalismo, absoluta y totalmente enfrentadas al progreso tal como fue concebido originalmente.

— El Discípulo: ¿Y cuál sería ese segundo problema de la izquierda?

— El Maestro: El fracaso de sus postulados políticos, el derrumbe de los socialismos reales y la implosión de los partidos comunistas. Es esta doble crisis —cultural y política— la que ha sumido a la izquierda en el caos en el que vive.

— El Discípulo: Pero Ud. habla del fracaso de la izquierda extrema, el comunismo. ¿Y la social-democracia?

— El Maestro: Se ha ido corriendo hacia el centro hasta encontrarse con los partidos liberales. Su programa político, económico y sobre todo cultural es el mismo. Pero ahora quisiera que analizáramos un curioso artículo publicado en “Crítica de la Argentina” de…

— El Discípulo: ¿Qué diario es ese?

— El Maestro: Un curioso y nuevo ensayo de un curioso y viejo periodista: Jorge Lanata. Viene a ser, por un lado, un refugio para los zurdos anti-kirchneristas…

— El Discípulo: Los kirchneristas tienen “Página/12”.

— El Maestro: Ambos —“Crítica” y “Página/12”— inventados por el mismo periodista, de cuya creatividad no puede dudarse.
Pero su sesgo antikirchnerista es menos importante que su posición cultural, rigurosamente progresista. Hay columnas firmadas por todos los barones del progresismo vernáculo que eludieron la trampa de las “Cartas abiertas”. Y una “sinceridad” en materia sexual lindera con el mal gusto. No hay asunto íntimo que no se ventile desde la primera hasta la última página usando todas las palabras que provee el idioma castellano, en su versión más vulgar. La abolición total del pudor.

— El Discípulo: Pero el pudor…

— El Maestro: Sí, ya había sido abolido en la década del sesenta. Lo que comprobamos después es que esa abolición forma parte del proceso de abolición del hombre anunciado por C. S. Lewis.
Pero volvamos al artículo que recordábamos arriba. Se publicó en “Crítica” del 1 de septiembre de 2008 con el título “La juventud es un problema de tránsito”. Su autor es Pablo Alabarces y en pocas líneas muestra la situación actual de la izquierda. Relata que sus hijos, cuando estaban en el secundario, participaron de las tomas de su Colegio “con su aprobación entusiasta”. Luego cuenta las críticas que un taxista le hizo a esas “tomas”. Lo que pasa, dice, es que “somos una sociedad que no sólo no tiene la menor idea de qué pasa por la cabeza de sus chicas y chicos sino que no piensa preguntárselo…”
Pero aquí viene lo mejor: esos chicos y chicas “vagan por el mundo haciendo lo mejor que pueden (que no es mucho) ante la mirada condenatoria del mundo adulto” y esos chicos y chicas “odian el estudio porque sus profesores suelen ostentar un desconcierto poderoso… tienen pocas convicciones y son una peor que la otra…”
O sea y como síntesis final “los chicos y chicas no saben para dónde disparar y los adultos afirmamos que deberían saberlo, aunque nosotros mismos no lo sepamos”.
¿Quieres una confesión más clara de desconcierto? Ni los profesores —de izquierda— ni los padres como Alabarces —de izquierda— saben “para dónde disparar”. Han perdido las convicciones de que el mundo no solo podía arreglarse sino que iba a arreglarse. Necesariamente. Eso era lo que predicaban el progresismo original y el marxismo. Sus epígonos actuales vagan perdidos en la oscuridad, aferrados a las estupideces del neoprogresismo…

— El Discípulo: ¿Qué vendría a ser ese neoprogresismo?

— El Maestro: En este momento hay dos lenguajes predominantes. El políticamente correcto, estructurado sobre la base de no discriminación, no represión. Y la versión vulgar, que adhiere superficialmente a esos principios pero elude todo pronunciamiento sobre temas serios y se alimenta de todas las cretinadas de la sociedad de consumo. El primero usado por los grupúsculos de izquierda. El segundo usado por los “emos” o “bloggers” y por los roqueros que son carne de Cromagnon. La queja de Alabarces abarca a ambos pero se trata de realidades distintas. Lo único que los identifica es su común desorientación. Ninguno sabe “para dónde disparar”. Se limitan a vivir.

— El Discípulo: ¿Qué más hay?

— El Maestro: Veamos lo que dice, en “Noticias” del 20 de septiembre de 2008, Miguel Rep, el dibujante emblemático de “Página/12”. “No me gustan los sentidos comunes y el progresismo es como un gran sentido común que no piensa por sí mismo sino que agarra frasecitas de Sabina, de Walsh, de Galeano, de Benedetti”. Éste se ha dado cuenta del abismo de lugares comunes en que cayó la izquierda y los llama “sentidos comunes”.
¿Qué le queda? Lo dice diez líneas más abajo: “En el 98 viví una crisis que me trajo aparejada la certeza del sinsentido de la vida”. Es una pena, pero lo grave es que él forma parte, con sus dibujos, de los gurúes de la izquierda. Alabarces no sabe para donde disparar, Rep aconseja no disparar para ningún lado porque igual la vida no tiene sentido. Como guías intelectuales parecen más bien peligrosos, ¿no?


NECEDADES

— El Discípulo: Sí, reconozco que es un estado de ánimo muy difundido.

— El Maestro: A ver que te parece esto: el jueves 23 de octubre el país parecía arder por los cuatro costados. Y más que el país, el mundo. El dólar daba saltitos para escaparse de la celda en que lo enterrara Lavagna y la economía argentina mostraba claros signos de que la crisis mundial la afectaría a pesar de los sabios esfuerzos de la familia Kirchner y los Fernández sobrevivientes.
Pues bien, ese preciso día eligió el senado de la Nación —la Cámara “alta”— para aprobar un proyecto de ley que veda “el lenguaje sexista” en los documentos oficiales. Dicho claramente: en adelante no se podrá hablar de lo vagos que pululan en los empleos del estado o de los ladrones que hacen otro tanto. Será obligatorio decir “los vagos y las vagas” y “los ladrones y las ladronas”. Sabia determinación de nuestra Cámara de los Lores, un cuerpo pensado para restablecer la consideración equilibrada de todos los asuntos, para contrarrestar la sangre joven —y a veces turbulenta— de los comunes.
Se comprenderá que esta cuestión no pueda abordarse de otra forma que con humor. Pero apenas terminado ese abordaje se imponga otro tono muy distinto. ¡Esta es la religión de los intelectuales de Occidente! La que fue matriz de un pensamiento crítico…

— El Discípulo: Me temo que ese palo fue para mi gallinero.

— El Maestro: En efecto, caro discípulo, no tanto para ti como para los te engañaron, prometiéndote un sentido crítico que ejercen sólo para lo que escribimos y pensamos los que no pertenecemos a su cofradía.
Digo yo: ¿No se les caerá la cara de vergüenza cuando sostienen estas necedades? ¿No sabrán que el lenguaje es un uso y un uso sometido a reglas de sentido común? ¿Y que una de esas reglas es la síntesis? ¿Y que nadie va a decir “los tontos y las tontas que voten esta ley” sino que con decir “los tontos” todos advertirán que se abarca a…?
¡Horror! Estaba por decir hombres y mujeres, olvidándome que eso ya no existe. Pero eso demuestra que la reforma se quedó corta y que cada vez que se hable de un grupo humano, para que no queden dudas en cuanto a sus componentes, habrá que decir “los heterosexuales, los homosexuales, los bisexuales…, etc”.

— El Discípulo: Pero, Maestro ¿no es caricaturesco sostener que estas necedades son sostenidas por toda la izquierda?

— El Maestro: En absoluto. No se trata de la Resolución de la Comisión Directiva del Club Defensores de Echenagucía, sino del Senado de la Nación Argentina. Y de una resolución aprobada por unanimidad.

— El Discípulo: Pero no puede afirmarse que todo el Senado sea de izquierda.

— El Maestro: Ni remotamente. Lo que es, en cambio, cierto, es el predominio cultural de la izquierda y la adopción plena de la ideología progresista por la derecha liberal que no tiene ya —si alguna vez tuvo— ningún argumento para oponerse a la clase de imbecilidades que la izquierda propone. Tampoco hay disidencias cuando se introduce la ideología de género en la legislación. O cuando se votan leyes garantistas.

— El Discípulo: Maestro, no puedo creer que esté Usted en contra de las garantías para los imputados.

— El Maestro: No te preocupes. Estoy totalmente a favor. Pero el garantismo no es dar esas garantías sino orientar toda la legislación en torno a ellas.

— El Discípulo: Pero, Maestro, endurecer las penas no soluciona el problema de la delincuencia sino que termina reprimiendo a los pobres y desamparados que están fuera del sistema.

— El Maestro: Me has objetado con un titular típico de “Página/12”. ¿Sabes dónde está la diferencia? El propósito de los que dicen esas cosas es “solucionar el problema de la delincuencia”.
El de la legislación y el aparato judicial es mucho más modesto, aunque parezca lo contrario: es simplemente hacer justicia. Dar a cada uno lo suyo. Castigar los delitos y a los delincuentes. Con todas las imperfecciones de la justicia humana.

— El Discípulo: Pero ¿es acaso malo querer “solucionar el problema de la delincuencia”?

— El Maestro: No, es maravilloso. Sólo que nadie sabe cómo hacerlo. Y cada vez que la izquierda extrema ha conseguido tomar el poder el único resultado concreto ha sido la implantación de un Código Penal no digamos duro, sino durísimo. De modo que los reaccionarios como yo esperaremos que los revolucionarios como Ustedes arreglen el mundo y entonces gozosamente suprimiremos los Códigos y los Tribunales. ¿Te acuerdas de Cabezas?

— El Discípulo: Más o menos. Fue hace diez años.

— El Maestro: Un periodista de le editorial Perfil fue asesinado, en apariencia por una banda de criminales contratada por un empresario. Se condenó a graves penas, inclusive la reclusión perpetua, a una docena de personas. Pero —recursos garantistas mediante— hoy ya no queda casi nadie en la cárcel. Entonces la prensa protesta por este hecho, que es la consecuencia directa de la prédica de esa misma prensa.


CANALLADAS

— El Maestro: Pero hay cosas peores. Al fin y al cabo, el intento de gobernar el lenguaje es más bien patético.
Trágico y canallesco, en cambio, es lo que le pasa al sistema cuando llega a tropezarse con sus propios límites. La guía central de la ideología progresista es una libertad que es llevada al paroxismo. El sistema se consideraría triunfador si pudiera realizar la consigna de los años sesenta: “Prohibido prohibir”. Como eso es imposible, se satisface aproximándose todo lo posible a ese ideal. Cuando la víctima de tal idea no puede quejarse… ¡plaf!, el sistema la aplasta con el auxilio necesario de quien podría y debería prestarle su voz. Libertad para matar al hijo en su vientre —con gastos a cargo del contribuyente— y absoluta prohibición de debatir en serio la naturaleza del acto realizado.
Recientemente hemos leído un documento estremecedor. Es nada menos que el comienzo del debate sobre el aborto en una Comisión del Senado. Por supuesto, un debate al estilo stalinista: ni un solo participante anti-aborto.
Pero, como una muestra de la tolerancia ejercida por del neoprogresismo, cuando alguien menciona a los objetores de conciencia, una voz anónima sintetiza los pensamientos de los legisladores y del público presente con esta frase digna de esculpirse en el mármol: “¡Que se jodan!” y para mostrar que ese era, en verdad, el estado de ánimo predominante, la Comisión recomendó que los objetores de conciencia sean excluidos del “sistema público de salud”.

— El Discípulo: Por ahora es un simple proyecto ¡no?

— El Maestro: En la Argentina. Pero amplia y extendida realidad en buena parte del mundo. Vayamos ahora a otro caso. ¿Qué pasa cuando el sistema tropieza con una víctima de la libertad desenfrenada que no queda muerta, y que puede entonces protestar más adelante? Suprime el delito. Es el caso de la pedofilia, un duro obstáculo a la libertad sexual sin límites. Existen en el mundo —y son legales— asociaciones de boylovers, girlovers y childlovers que están librando un arduo combate para lograr que los Estados bajen la edad del consentimiento.

— El Discípulo: ¿Existe tal cosa?

— El Maestro: No tienes más que leerlo en el “Clarín” del 22 de octubre pasado, página 29. Allí figuran los argumentos de estos “lovers”: “Demandamos libertad de sexualidad individual para los niños y los boylovers. Demandamos que los estándares de sexualidad que existen actualmente sean reconsiderados. Estos estándares (los vigentes) están violando los derechos humanos porque prohíben que los niños y aquellos que los aman siquiera piensen en algún involucramiento de intimidad sexual”.
Esto sí que no puede tomarse en chiste. Aborto y pedofilia son anuncios de muerte y sufrimiento para inocentes. Nuestras sociedades delinean un futuro que nada tendrá que envidiar a la cartaginesa.

— El Discípulo: ¿No es poco apocalíptico?

— El Maestro: ¡¡¡¿Un poco?!!! Íntegra, enteramente apocalíptico. Y conste que no hemos hecho más que rozar la superficie de la sociedad progresista.
Y conste que todavía hay resistencias vivas a lo que se viene, a lo que ya está aquí. ¿Qué sucederá cuando esas resistencias amainen y desaparezcan en muchos lugares, quebradas sobre todo por la traición interior, por la flojera de centenares de Obispos frente a esto que Belloc llamó “la última herejía”?
Esto que hemos descripto es apenas el fondo de la olla infernal. Más arriba está la destrucción de la familia, la imbecilización de las masas por los medios de difusión, la quiebra de la educación…

— El Discípulo: Pero explicar las cosas así ahuyenta a mucha gente que entendería algo más moderado.

— El Maestro: Ya no hay tiempo para esas consideraciones y un mensaje así “rebajado” no serviría de nada. Mal guía intelectual sería el que lo transmitiera. Nietzsche vaticinó el advenimiento del nihilismo, pero mejor que él media docena de profecías alertan sobre los tiempos que se vienen.

— El Discípulo: ¿Y qué puede decir acerca de la crisis económica en curso?

— El Maestro: A propósito la hemos excluido. Podría objetarse que ésta es una sección cultural y no de negocios, pero eso sería escabullirse.
Estamos frente a una situación con un fuerte componente cultural. Si no la tratamos es porque no está todavía madura. Veremos el mes que viene.
ANIBAL D'ANGELO RODRIGUEZ

Extraido del Blog de la Revista Cabildo

sábado, 10 de enero de 2009

SOBRE LA GUERRA EN PALESTINA

Pronunciamiento
NO A LA MASACRE EN GAZA


Ante las gravísimas alternativas que se viven en Medio Oriente y especialmente en Palestina ocupada por el Estado de Israel, donde el mismo está llevando adelante una de las mas crueles masacres de que se tenga memoria, las organizaciones que forman la Red Patriótica Argentina quieren dejar sentada su posición con respecto a este conflicto y en especial con referencia a las dos partes contendientes:


1.- El mencionado enfrentamiento no nos incumbe directamente a nosotros, ni es nuestra intención trasladar aquí algo en lo que somos ajenos creando artificialmente conflictos y divisiones, pero no podemos dejar de observar, por una elemental cuestión de justicia, que la situación es consecuencia de más de 60 años de usurpación sionista de los territorios de Palestina, con la masacre y el sojusgamiento de la población pacíficamente asentada allí como principal arma. Dicha ocupación se realizó y se mantiene con la complicidad de los organismos internacionales y de las naciones del denominado Mundo Occidental, especialmente EEUU y con el apoyo financiero del Poder Internacional del Dinero. Que el pueblo judío abandonó ese territorio durante la época del Imperio Romano, en el año 70 DC, por lo tanto mal puede hoy invocar derecho al mismo que no se base en la fuerza o en la inacción cómplice de la naciones y organismos internacionales, pese a declaraciones y condenas de circunstancia. Ese es el nudo de la cuestión, justamente lo que no se menciona jamás en la prensa, ni en los análisis de los expertos.

2.- Que la guerra de los palestinos contra el estado sionista es licita basada en el derecho natural de resistencia a la opresión y que las acciones que las organizaciones que encabezan dicha resistencia también lo son dentro del territorio ocupado. No así cualquier tipo de acción bélica provenga de donde provenga, que se realice en el exterior de ese territorio como han sido entre muchos, los conocidos y brutales atentados realizados en Buenos Aires la década pasada (fueren quienes fueren sus autores) o los bombardeos destructivos y criminales y la ocupación militar sionista de los territorios de la hermana Republica del Líbano.

3.- Que es absolutamente erróneo cuando no mal intencionado identificar la causa de la liberación del territorio y el pueblo de Palestina con el denominado “fundamentalismo islámico”. Con ese criterio y aprovechando campañas de acción psicológica realizadas para igualar ambas cosas, los sionistas bombardean impunemente a gente indefensa incluso mujeres y niños como puede apreciarse en fotos que la prensa publica a diario y en las de la reciente masacre contra escuelas de la UN. El denominado “fundamentalismo islámico”, además de parasitar de la causa palestina, es culpable de los más bestiales atentados, y en lo que nos concierne es enemigo de nuestra cultura y nuestra religión. De igual manera lo son los sionistas, pese a que haya jerarcas de la Iglesia tratando en forma obsecuente de disimular y minimizar esto ultimo, para “agradar el Mundo” y obtener patente de políticamente correctos.

4.- Que creemos absolutamente falso que la resistencia Palestina amenace a la Cristiandad, pues primeramente la misma como comunidad político-religiosa y cultural es inexistente hoy en día y segundo que dicha resistencia carece de entidad militar para ello. Los que afirman esto, queriéndolo o no, facilitan aglutinar fuerzas en derredor de los agresores sionistas y de las potencias mundiales que apoyan la usurpación y la masacre entre ellas y principalmente EEUU, Inglaterra y Francia. Al mismo tiempo confunden a muchos católicos desavisados haciendo creer en definitiva y sin decirlo explícitamente, que Israel y EEUU son una suerte de nuevos cruzados y protectores de “mundo libre” o la Civilización Cristiana.-

5.- Que es absolutamente falso que, como dicen algunos, la resistencia de los palestinos sea lo mismo o algo similar a la agresión armada que recibiéramos en las décadas del 60 y 70 por parte de las organizaciones guerrilleras castristas. Los palestinos tienen el territorio usurpado y ocupado militarmente por una potencia apoyada por las naciones mas poderosas del mundo y financiada por el Poder Internacional del Dinero, mientras nosotros nos defendimos justamente, de una agresión iniciada por el marxismo internacional que pretendía usurpar y ocupar nuestra Patria. La diferencia es mas que obvia.

6.- Causa vergüenza ver a personajes vinculados, financiados y apoyados por este gobierno ladrón y canalla, identificarse con la causa palestina cuando es dicho gobierno el que ha aceptado internamente todas y cada una de las presiones de los lobby judíos internacionales especialmente el norteamericano, pilar fundamental de financiación y apoyo político del Estado genocida de Israel. No seria ajeno a esto la acción psicológica de contra propaganda. Una manera más de desacreditar la causa palestina delante del común de nuestra sociedad identificándola con mercenarios y delincuentes a sueldo del kirchnerismo y la partidocracia o en su defecto con los grupos más trasnochados, ridículos o violentos de la ultra izquierda

Por todo ello


1.- Condenamos enérgicamente la masacre de los palestinos en Gaza y la brutal agresión del sionismo, pidiendo la intervención activa de la Comunidad Internacional para lograr que cese dicha agresión genocida.

2.- Repudiamos absolutamente la usurpación y ocupación militar de Palestina por el Estado de Israel, con la complicidad de los EEUU, las demás “potencias occidentales” y el poder financiero transnacional y que es justamente la fuente de la violencia y el conflicto en Oriente Medio.

3.- Repudiamos el denominado fundamentalismo islámico, enemigo irreconciliable de nuestra religión y nuestra cultura y a los grupos pertenecientes al gobierno argentino, corrupto y pro sionista, y a la izquierda funcional al mismo, que dicen ahora estar a favor de la causa palestina

4.- Pedimos a todos los argentinos de bien que recen por el fin de la violencia y la restauración de la Justicia y la Paz en esa castigada tierra y por las almas de las victimas de tan nefasta confrontación.

Buenos Aires, 10 de enero de 2009-01-10.-

RED PATRIOTICA ARGENTINA

Mesa Nacional Provisoria

Centro de Difusión Nacionalista Ayohuma- Agrupación La Barbarie (Tucumán); Agrupación Jacinto Lacebrón Guzmán (Capital Federal);

Unión Nacionalista Argentina (Mendoza); Partido Fuerza Patriótica-

Acción Nacional de Estudiantes Secundarios (Santiago del Estero); Movimiento Acción Restauradora (Salta)