sábado, 30 de enero de 2010

LA RESERVA FEDERAL NORTEAMERICANA

Pieza clave del Sistema de Dominación a nivel global

Ultimamente nos hemos visto abrumados con una catarata de información referente al siempre candente tema de la Deuda Externa que agobia a nuestra Nación.
La cuestión de la autonomía del Banco Central, las reservas existentes a cargo del mismo y el pago que el gobierno quiere hacer con ellas a la usura global, se han acumulado con la resistencia a la destitución del Presidente de dicho Banco, que intentara el Poder Ejecutivo y el conflicto que se desatara por el denominado Fondo del Bicentenario, implementado por un decreto de necesidad y urgencia.
En medio de esta situación aun no resuelta, diversos medios de la derecha económica han salido en defensa de la autonomía del Banco Central y con ignorancia absoluta o con miras a desinformar, han tratado de comparar la seguridad, independencia y seriedad con que operaría la Reserva Federal Norteamericana, autónoma del poder político, con la de los Bancos Centrales como el argentino, para ellos, sujetos a los caprichos y necesidades del poder político.
Mas allá de la befa de su propia legalidad, que hace este Sistema mediante la acción de sus personeros de turno en el gobierno, y que dicha burla tenga por objeto-en este puntual caso- el pago de una deuda externa ilegal e inmoral. Mas allá de la forma espúrea en que se creara dicho Banco Central (véase http://redpatrioticargentina.blogspot.com/2010/01/los-origenes-del-banco-central.html) sostenemos que la implementación de la política monetaria y financiera es un atributo indelegable de la soberanía, y por lo tanto también sostenemos que el Banco Central no debe ser autónomo de ninguna manera (menos aun privado), ni dependiente de otros poderes que no sean los del Estado Argentino, único representante de la Nación en su conjunto.
Aclarado esto tenemos que decir a aquellos que , como es costumbre en ciertas franjas de nuestra población, viven haciendo comparaciones superficiales con EEUU, que la Reserva Federal Norteamericana no tiene nada que ver con nuestro Banco Central en lo que a organización y operatoria se refiere:
El BCRA es una entidad híbrida y confusa, “privatizada de hecho”, porque funciona como si fuera absolutamente privada, (independiente del gobierno) pero cuyo dinero y activos son públicos, del pueblo argentino, ni siquiera del Estado Nacional. El modelo es un mal remedo de la Reserva Federal Norteamericana: un Banco Central privado, pero que a diferencia del nuestro, sus activos son también de propiedad privada".

1.- La Reserva Federal Norteamericana es propiedad de un cártel de bancos privados, o sea no es del Estado Norteamericano. Hacia la década del 90 los ocho accionistas mayores serían el Banco Rothschild de Londres y Berlín; el Banco Lazard Brothers de París; el Banco Israel Moses Seif de Italia; el Banco Warburg de Hamburgo y Ámsterdam; el Banco Lehman Brothers de Nueva York; el Banco Kuhn Loeb de Nueva York; el Banco Chase Maniatan de Nueva York y el Banco Goldman Sachs de Nueva York

2.-El "Banco Central" norteamericano es en realidad una máquina de imprimir dolares para uese cártel privado de banqueros, cuyas ganancias aumentan en la medida que aumentan los intereses. Imprime dólares baratos y los revenden caros. O sea fabrica los dolares y los presta al gobierno americano y cobra por ello una tasa de interés. La deuda externa norteamericana asciende a unos 10,4 billones de dólares

3.-Al imprimir billetes de banco, la Reserva Federal llamada también FED transforma papel sin valor en dólares americanos con el respaldo del país mas poderoso de la Tierra y con ellos hace préstamos a cambio de obligaciones de pago del gobierno de EE.UU., (bonos del Tesoro) y a otros bancos. O sea desde la nada estos banqueros han logrado hacer billones en obligaciones por las que cobran permanentemente intereses, eso les asegura millones de dolares de ganancias anuales.

4.-Conduce además la política monetaria de los EEUU supervisa y regula las instituciones bancarias y supuestamente proteje a los consumidores de los "riesgos del sistema financiero" además de proveer de servicios financieros a las instituciones de deposito al gobierno y a bancos del exterior.

5.-Aunque constitucionalmente su funcionamiento depende del Congreso, nadie puede cuestionar ni influir en su política monetaria.

Con ello podemos determinar que se cumple acabadamente el apotegma base del Poder Internacional del Dinero " Dadme el poder de imprimir o manejar la moneda y no me importara quien gobierne el Estado". Se cumple al pie de la letra justamente en el país que es la base de operaciones mas importante del mismo.
Demás esta decir que la FED es acusada por diferentes sectores de ser la causante de las ciclicas crisis del sistema financiero internacional, cada vez que toca la tasa de interés que grava a cada dolar que ella "produce". Una de las cuales se ha registrado hace un año y cuyas consecuencias se extienden hasta hoy con episodios derivados y de diversa gravedad tanto en las naciones centrales como en las periféricas atadas al dolar como patrón.
Llegado hasta aquí usted se preguntará posiblemente, quien maneja realmente los EEUU.
Este articulo esta destinado a ilustrar a aquellos que cuestionan al poder hegemónico del Sistema o Régimen de Dominación y para aquellos que ignoran cual es la naturaleza del mismo. Desgraciadamente una masa creciente de personas viven en el conformismo de no preocuparse ni cuestionar las estructuras de poder y en el mejor de los casos tratan de ver como amoldarse y amoldar al país ( en el caso de las clases dirigentes) a ellas en una actitud que por comodidad , desidia, superficialidad o por corrupción resulta suicida.
Demas esta decir que esa masa creciente de personas vive en medio de la intoxicación mediatica aceptando como dogma la ideologia que produce el mencionado Sistema que funciona en base a lo que se denomina dialectica inducida, basada en el conflicto izquierda - derecha. Hacen de este falso conflicto el motor del regimen, las unicas categorias con las que es posible pensar dentro del universo de la politica.


Lo que sigue es la transcripción de una conversación telefónica con Ron
Supinski, del Public Information Departament del San Francisco Federal Reserve Bank. que fuera realizada en el 2001 y publicada en la revista francesa Livre Jaune Numero 7 Edition Felix 2001 pgs 293 a 299 y aparecida en nuestro medio en el periodico Patria Argentina del mes de enero del corriente año en el suplemente que alli difunde la organización hermana Centros Civicos Patrióticos.Siendo su finalidad ilustrar de forma mas precisa sobre el funcionamiento real de la FED.


Periodista: Sr. Supinski, ¿mi país controla el Reserva Federal?

Supinski: Somos un oficina que representa al gobierno.

Periodista: No ha respondido mi pregunta. ¿Mi país controla dicho sistema?

Supinski: Es una oficina del gobierno, creada por el Congreso.

Periodista: ¿La Reserva Federal es una empresa?

Supinski: Si.

Periodista: ¿Tiene el gobierno o el Estado Norteamericano acciones en la “Reserva Federal”?

Supinski: No, está en manos de los bancos miembros.

Periodista: ¿Son los bancos miembros corporaciones privadas?

Supinski:

Periodista: ¿Los billetes de la Reserva Federal están garantizados?

Supinski: Sí, por los bienes de la Reserva Federal, pero principalmente por el poder del Congreso de imponer impuestos sobre los ciudadanos.

Periodista: Ud. dice: “por el poder de imponer los impuestos”, ¿es esto lo que garantiza los billetes de la Reserva Federal?

Supinski: Sí.

Periodista: ¿A cuánto asciende la totalidad de los bienes de la Reserva Federal?

Supinski: El San Francisco Bank posee u$s 36.000 millones de activos.

Periodista: ¿En qué consisten dichos activos?

Supinski: Consisten en oro, los activos de la propia Reserva Federal, y activos del Estado.

Periodista: ¿A cuánto está la tasa de una onza de oro en sus libros?

Supinski: Yo no poseo esa información, pero el San Francisco Bank posee u$s 1.600 millones en oro.

Periodista: ¿Quiere Ud. decir que la Reserva Federal San Francisco posee u$s 1.600 millones en oro, como banco, y el resto de esa cantidad resulta de activos del Estado?

Supinski: Sí.

Periodista: ¿Cómo es que se procura los billetes la Reserva Federal?

Supinski: Son autorizados por el Tesoro.

Periodista: ¿Cuánto le cuesta a la Reserva Federal un billete de u$s 10?

Supinski: De 0 a 70 cents.

Periodista: ¿Cuánto paga Ud. por un billete de u$s 100.000?

Supinski: El mismo monto, de 50 a 70 cents.

Periodista: 50 cents. por u$s 100.000, es una enorme ganancia.

Supinski: Sí.

Periodista: La Reserva Federal paga u$s 20,60 por emitir billetes por un valor nominal de u$s 1.000, o un poco más de 2 centavos por la emisión de un billete de u$s de 100.000, ¿es correcto?

Supinski: Sí, así es.

Periodista: ¿No utiliza la Reserva Federal los billetes por los que paga 2 centavos por unidad, para volver a comprar las obligaciones del Estado, al gobierno?

Supinski: Sí, pero se trata de algo más que eso.

Periodista: Básicamente, eso es lo que se sucede.

Supinski: Sí, básicamente, es verdad.

Periodista: ¿Cuántos billetes de la Reserva Federal hay en circulación?

Supinski: Hay alrededor de u$s 263 mil millones, pero nosotros sólo podemos contabilizar un pequeño porcentaje.

Periodista: ¿Dónde fueron los otros billetes?

Supinski: “Enterrados” en los colchones de la gente, y el dinero de la droga.

Periodista: Dado que las deudas son pagadas con billetes de la Reserva Federal, ¿de qué manera podrían reembolsarse u$s 4 billones de la deudas nacional con la totalidad de los billetes en circulación?

Supinski: No lo sé.

Periodista: ¿Si el gobierno federal recogiera todos y cada uno de los billetes en circulación, sería matemáticamente posible reembolsar esos u$s 4 billones?

Supinski: No.

Periodista: ¿Es correcto decir que por u$s 1,00 depositado en un banco afiliado, pueden prestarse u$s 8,00 con una política de suficiente reserva?

Supinski: Alrededor de u$s 7.

Periodista: Corríjame si me equivoco, serían u$s 7,00 de la Reserva Federal que no se ponen nunca en circulación. Yo diría, por falta de vocabulario, que los créditos son creados a partir de la nada y los 2 centavos de valor nominal, no son nunca pagados. En otros términos, los billetes de la Reserva Federal y el interés del préstamo no son realmente impresos físicamente, sino simplemente generados en forma de una entrada en el libro contable. ¿Es esto correcto?

Supinski: Sí.

Periodista: ¿Es esta la razón por la cual sólo hay u$s 263 mil millones en circulación?

Supinski: En parte es ésa la razón.

Periodista: Si interpreto bien, la ley que fue votada en 1913 transfirió el poder de acuñar moneda, que es privativo del Congreso, a una sociedad privada; y que actualmente, nuestro país pide prestado a la Reserva Federal lo que debería ser nuestro dinero, a lo que ésta le agrega los intereses ¿Es correcto decir que las deudas nunca podrán ser pagadas, bajo el régimen monetario que tenemos?

Supinski: En el fondo, sí.

Periodista: Yo veo en esto una trampa. ¿Ud. no?

Supinski: Disculpe, pero no puedo responder a esa pregunta dado que yo trabajo aquí.

Periodista: ¿Las cuentas de la Reserva Federal han sido auditadas?

Supinski: Han sido auditadas.

Periodista: ¿Por qué hay una resolución del Congreso N° 1486 para una auditoría completa de los libros por parte de la GAO (Government Accountability Office; Oficina General de Contraloría; que depende del Congreso de EE.UU.), y por qué la Reserva Federal se resiste a ello?

Supinski: No lo sé.

Periodista: ¿La Reserva Federal regula el valor de esos billetes, y las tasas de interés?

Supinski: Sí.

Periodista: ¿Explíquenos cómo el sistema de la Reserva Federal puede ser constitucional, si sólo el Congreso tiene el poder constitucional de acuñar moneda, de emitirla y de regular su valor (Artículo 1, sección 1 a 8)? En ninguna parte de la Constitución figura que el Congreso tenga el derecho de transferir un poder constitucional a una sociedad privada.

Supinski: No soy experto en derecho constitucional, pero puede Ud. planteárselo a nuestro departamento jurídico.

Periodista: Yo mismo puedo confirmarle que no es necesario, ya que he leído la Constitución: no permite transferir ningún poder a una sociedad privada. ¿Acaso no está especificado que todos los poderes pertenecen al Estado y a los ciudadanos, y no a persona privada alguna?

Supinski: Yo no lo creo; nosotros hemos sido creados por una ley del Congreso.

Periodista: ¿Está de acuerdo conmigo en que se trata de nuestro país y que debería ser nuestro dinero, como está previsto en la Constitución?

Supinski: Comprendo lo que Ud. dice.

Periodista: ¿Por qué deberíamos pedir prestado “nuestro” dinero a una sociedad privada que, además, nos demanda intereses por él? ¿No es ésa la razón por la cual hemos hecho una revolución, deviniendo un pueblo soberano, con derechos propios?

Supinski: (no quiere responder).

Periodista: ¿La Reserva Federal ha sido declarada constitucional por la Suprema Corte?

Supinski: Creo que hay jurisprudencia al respecto.

Periodista: ¿Hubo casos ante la Corte Suprema?

Supinski: Pienso que sí, pero no estoy seguro.

Periodista: ¿Acaso la Corte Suprema no ha confirmado por unanimidad en el caso A.L.A. (Schlechter Poultry Corp. vs US, y Carter vs. Carter Coal Co.) que el acuerdo corporativo-estatal constituye una delegación anticonstitucional del poder legislativo? “(El poder conferido es el poder de regular. Esta es una delegación legislativa bajo su forma más chocante; en sí, no es una delegación para con un grupo, una corporación o una sociedad oficial que regula de manera desinteresada sin duda lo que es común, y de manera interesada los negocios privados de una persona” - Carter vs. Carter Coal Cgo.

Supinski: No lo sé, pero diríjase a nuestro departamento jurídico.

Periodista: ¿El sistema monetario actual, acaso no es un castillo de naipes que DEBE derrumbarse, dado que las deudas no podrán ser saldadas jamás?

Supinski: Parecería que sí. Puedo decirle que Ud. conoce bien el tema y que ve las cosas claras. Sin embargo nosotros tenemos una solución.

Periodista: ¿Cuál?

Supinski: La tarjeta de débito.

Periodista: ¿Ud. se refiere a la EFT Act (Electronic Funds Transfer)? ¿Acaso no resulta inquietante cuando se sabe la capacidad de las computadoras? Ella dará al Estado y a sus delegaciones, la Reserva Federal incluida, informaciones tales como: Ud. estuvo en la estación de servicio a las 2.30 Hs., cargó u$s 10 de nafta sin plomo a u$s 1,41 el galón. Luego a las 2. 58 Hs., compró en el supermercado pan, carne y leche por u$s 12,32; y a las 3.30 Hs. fue a la farmacia donde compró medicamentos por u$s 5,62. En otras palabras, Uds. sabrán cuándo y dónde estamos, cuánto se ha pagado al comerciante y qué ganancia ha resultado de ello. Con ese sistema EFT Uds. sabrán todo sobre nosotros. ¿No le parece inquietante?

Supinski: Sí, resulta sorprendente.

Periodista: Yo siento que mediante una gran trampa se ha revolcado en el fango a nuestra Constitución. ¿Acaso no pagamos un enorme tributo, bajo forma de impuestos a las ganancias, a un consorcio privado de bancos?

Supinski: Yo no llamaría a eso un tributo, se trata de intereses.

Periodista: ¿Acaso a los bancos en cuestión no se les toma juramento en el sentido de defender la Constitución frente a enemigos internos o externos? ¿No es la Reserva Federal, en este caso preciso, un enemigo interno?

Supinski: Yo no diría eso.

Periodista: Nuestros funcionarios de la Reserva Federal son culpables de favoritismo personal, ellos destruyen nuestra Constitución, lo que es una traición. ¿No es acaso, la pena de muerte, el castigo que corresponde a la traición?

Supinski: Pienso que sí.

Periodista: Gracias por la información y el tiempo que Ud. me ha dedicado. Le diría que, de ser posible, emprenda las previsiones necesarias para protegerse Ud. y a su familia; y retire su dinero de los bancos, antes de que el sistema se derrumbe. Yo lo haré.

Supinski: La situación no es buena.

Periodista: Quiera Dios tener misericordia de los espíritus que están detrás de estas acciones inconstitucionales y criminales que llamamos Reserva Federal”. Cuando las masas todopoderosas despierten y comprendan todo este manejo, ellas no lo tomarían por poca cosa. Agradezco su disposición; fue un placer hablar con Ud. Espero que siga mi consejo antes de que todo se derrumbe.

Supinski: Lamentablemente, esto no se presenta bien.

Periodista: Tenga Ud. un buen día y gracias nuevamente.

Supinski: Agradezco su llamado.

viernes, 29 de enero de 2010

LA LECCIÓN DEL RABINATO

Por: Marcelo Gonzalez

Al ver la transmisión de la visita del Soberano Pontífice a la Gran Sinagoga de Roma, hemos sentido una profunda humillación. ¿En pos de qué bien para la Iglesia y aún para los mismos judíos realiza el Papa este gesto? Su aspecto hierático y incomodidad ¿no delatan, acaso, que él mismo se sentía incómodo en este acto protocolar? ¿No era el Papa Benedicto consciente de que la visita trasciende el ámbito de las buenas relaciones entre ambas comunidades y se interna en un ambiguo terreno teológico?

Con estos sentimientos de pena, vergüenza ajena y rechazo espiritual hemos ido tratando de discernir la visita, que se nos ocurre tan innecesaria como perniciosa.

Luego conocimos las declaraciones del Dr. Riccardo Di Segni, Gran Rabino de Roma y principal anfitrión del papa en esa histórica jornada. Lo confesamos; lo dicho por el jefe de los judíos de Roma nos devolvió la esperanza y la paz al corazón.

En la entrevista otorgada al mensuario católico Il Consulentere, encontramos razones que nos alientan sobremanera. El Gran Rabino recibió al papa con tanta incomodidad o quizás más que la manifestada por el Sumo Pontífice.

Durante la visita se realizaron acusaciones contra la Iglesia, de las cuales el Santo Padre solo hizo un descargo en lo referido a la cooperación de los católicos con la persecución nazi contra los judíos, asumiendo implícitamente la defensa de Pío XII en esa ocasión, aunque sin nombrarlo.

El tono de superioridad y reclamo de los anfitriones llegó a la descortesía, y hasta en el intercambio de regalos, (un aguafuerte de Il Veronese obsequiada por la Santa Sede) la Sinagoga llevó las de ganar, porque fue compensado con una obra de importancia menor.

Pero lo más importante y consolador surge como eco de la visita. Es el rechazo de los judíos a la posición católica, aun cuando esta se expone muy tímidamente en un terreno de generalidades y fraseología imprecisas.

Aclaramos: no nos consuela que los judíos rechacen la doctrina cristiana, sino que rechacen una versión muy maquillada y reducida, y aún ambigua de la doctrina cristiana, con plena conciencia de que la Iglesia multisecular piensa de otra manera. Es decir, los judíos temen estar siendo engañados. Pruebas al canto.

El Gran Rabino no acepta la expresión “hermanos mayores”, porque, dice, en las historias bíblicas los hermanos mayores han sido los desheredados por Dios, e interpreta la expresión pronunciada por Juan Pablo II en su primera visita a esa misma sinagoga, como una acusación implícita de infidelidad.

“En esto hay una diferencia teológica fundamental. Si usted toma la Epístola a los Romanos, los judios son Esaú. Incluso en la epístola a los Gálatas son los hijos de la sirvienta. En la imagen tradicional judía, Esaú es Roma ...”, afirma el Rabino Capo.

El hermano réprobo, el “mayor” para los cristianos representa a los judíos que no aceptaron a Cristo. Para los judíos, es la imagen de Roma, (es decir, del Cristianismo).

Además, el rabino es particularmente reticente a la colaboración en campos de la vida moral en los que supuestamente (aunque no en la realidad) tenemos posiciones en común: los valores morales (¿no permiten acaso los judíos el aborto?) y la elevación de la humanidad a una dimensión sobrenatural, lo cual, teniendo en cuenta la hermenéutica bíblica del Gran Rabino, parece más cercana al gnosticismo que a la Fe del verdadero Israel.

Finalmente, la advertencia de que cualquier cambio de rumbo respecto al Vaticano II (¡consideren la enormidad del desplante!) en el sentido en que los lefebrianos lo solicitan significa una ruptura inmediata y definitiva con la comunidad judía.

“Ellos o nosotros”, significa: si la Iglesia vuelve a sus posiciones doctrinales tradicionales, se acabó la buena relación. Nos preguntamos si existe una “buena relación” o un displicente patrocinio de los judíos que quieren actuar como perdonavidas de la Iglesia en tanto esta se humille hasta lo abyecto.

Poderosa disyuntiva para un Papa que quiere amalgamar. Un formidable separador de aguas en tres palabras: “ellos o nosotros”. No aceptarán ninguna relación si el Sumo Pontífice, en uso de su autoridad y legítimo derecho y deber reinterpreta ciertos puntos oscuros del Vaticano II, particularmente la Nostra Aetate.

No queremos saber nada con la Iglesia de antes del Concilio, dice el Gran Rabino. La única que reconocemos, -con grandes dudas y reservas- es la Iglesia posconciliar.

Esta confesión, sin duda bien premeditada, del Rabino Mayor de Roma, pone el hacha en la raíz del problema de la Iglesia conciliar. No se acepta otra identidad que la nueva, generada por lo que el Papa llama la “hermenéutica de la ruptura” y los tradicionalistas ven como ruptura en sí. El rabino reclama de un modo explícito y terminante que esa ruptura sea el dogma fundante de la nueva religión católica con la que están dispuestos a dialogar desde una posición de patrones. Dice esto de un modo tan claro que no hay posible ambigüedad.

Lo dice de un modo que todos los católicos debemos agradecerle. Porque en su rechazo se dibuja nuevamente, con un perfil muy nítido, la verdadera identidad católica, el verdadero rostro de la Iglesia.

Gracias, Sr. Rabino Mayor de Roma: nos ha devuelto la esperanza.

http://panoramacatolico.info/articulo/la-leccion-del-rabino

jueves, 28 de enero de 2010

ROCKEFELLER: JEFE DEL "ZURDO- ABORTISMO"

DERECHOS SEXUALES Y DERECHOS REPRODUCTIVOS, BANDERAS DE DAVID ROCKEFELLER

Por: Jose Arturo Quarrachino

En la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, celebrada en la primera quincena de septiembre de 1994 en El Cairo (Egipto), David Rockefeller brinda un apoyo y reconocimiento explícitos a las iniciativas antinatalistas y pansexualistas.


La mencionada Conferencia fue organizada por las Naciones Unidas, y en ella fueron incorporados “oficialmente” al organismo los conceptos de «derechos sexuales» y «derechos reproductivos» , orientados a la anticoncepció n y al control de la natalidad, lo cual mereció el cálido apoyo del representante más certero de la plutocracia financiera y del imperialismo internacional del dinero.

A continuación expondremos en forma sintética de qué modo los objetivos antinatalistas y genocidas de un minúsculo grupo, ultra rico, se han convertido en doctrina oficial de gobiernos y organismos internacionales.

Queda claro que las supuestas fuerzas que “enfrentan” y “critican” la globalización impulsada por los ricos del mundo son, en realidad, sus aliados estratégicos en su apoyo al control de la natalidad de los pueblos empobrecidos del mundo, apoyo formulado en forma eufemística como “promoción de los derechos sexuales” y de la “salud reproductiva”.

1. En 1966, el poder plutocrático y la oligarquía mundial que se ha adueñado del mundo comenzó la guerra contra el crecimiento poblacional mundial, a través de la familia Rockefeller, portavoz y rostro visible del mencionado poder. En un documento redactado inicialmente por John Davison Rockefeller III, rubricado y firmado por 30 líderes mundiales, el factotum contemporáneo del control de la natalidad a nivel planetario instituyó el falso dogma básico del derecho humano -de individuos y parejas- la decisión de determinar la cantidad de hijos y el espaciamiento entre ellos, ignorando y erradicando el derecho a la vida como derecho humano fundamental y primordial del cual goza todo ser humano que viene a la existencia.

Junto con ello, también instituyó el falso dogma de los hijos como causa de la pobreza de sus padres [1].

La actitud adoptada por los líderes mundiales convocados por el clan Rockefeller, para rubricar el documento en cuestión, sirvió para convertir el proyecto corporativo privado de control de la natalidad en política de Estado: los poderes públicos adoptaron como propio el plan de las corporaciones privadas transnacionales y del poder financiero internacional de controlar el crecimiento poblacional en el mundo.

2. En 1968, el clan Rockefeller da un paso más y convierte el falso dogma básico del derecho a decidir la cantidad de hijos y el espaciamiento entre ellos como parte de los derechos humanos sancionados por la ONU en 1948.

En la Conferencia de Teherán, realizada en 1968 en un país en el que gobernaba uno de los regímenes más brutales en cuanto a la violación de los derechos humanos, se emite una Proclamación en la cual se postula el mencionado derecho como uno de los derechos humanos que las Naciones Unidas deben “garantizar” y “proteger”[2].

De este modo, el “derecho básico fundamental” inventado por el clan Rockefeller se convierte en dogma reconocido por las Naciones Unidas, es decir, el criterio de la oligarquía plutocrática transnacional respecto al derecho a la existencia o no de los hijos se transforma en valor universal que debe ser reconocido por todos los gobiernos del mundo.

3. En 1969, en unas jornadas organizadas por United Nations Association of the United States of America (UNAUSA) sobre Política Nacional, el mismo John Davison Rockefeller III explicitó como prioritario para la política de las Naciones Unidas el objetivo del control del crecimiento poblacional mundial, a través del control de la natalidad. Reclama allí no sólo que los gobiernos deben hacerse cargo del control de la natalidad en sus respectivos países, sino que además las Naciones Unidas deben asumir este objetivo como medular, a través de sus distintos organismos e instituciones (Organización Mundial de la Salud , Banco Mundial, Fondo de Población de Naciones Unidas, FAO, UNESCO, etc.) [3].

De este modo, la plutocracia financiera internacional impone la política del control de la natalidad como uno de los objetivos principales de las Naciones Unidas, con lo cual este organismo internacional adopta como política de Estado el objetivo antinatalista del imperialismo internacional del dinero.

4. En 1972, a pedido del entonces presidente Richard Nixon, junto a un organismo de más de 100 miembros, John Davison Rockefeller diseña en forma detallada y exhaustiva la política del control de la natalidad para Estados Unidos (aunque proyectada hacia el conjunto de las naciones del mundo) [4].

Uno de los criterios ejes fue el de considerar la anticoncepció n química, la mutilación genital y la despenalizació n del aborto en el marco de una política global y unitaria.

El otro criterio-eje fue el de postular la necesidad de llevar a cabo una mutación radical de la política y de los valores culturales, para asegurar el éxito de los instrumentos antinatalistas y la información que se pretendía difundir en forma masiva y global.

En síntesis, este informe no es otra cosa que un desarrollo integral de la aplicación del dogma inventado en 1966 por John Davison Rockefeller III respecto a los hijos, dándole status jurídico y político a los conceptos de “embarazo no deseado” y del “aborto como un problema de salud pública”, legitimando la aplicación de la pena de muerte para los hijos no planificados o deseados sobre la base del principio “ético” que «sólo deben ser traídos al mundo los hijos deseados» [5].

5. En 1974, a pedido del presidente de Estados Unidos, Henry Kissinger –como Consejero de Seguridad Nacional- elaboró un conocido memorando -200/74-, en el que proyectó a nivel planetario el proyecto-plan antinatalista elaborado por John Davison Rockefeller III en 1972, para salvaguardar la seguridad nacional de Estados Unidos y sus intereses de ultramar[6].

El criterio-eje sobre el cual está estructurado este memorando es el de hacer resaltar y promover, por parte de las autoridades de Estados Unidos (incluidos sus presidentes) , el derecho básico de todo individuo y pareja de decidir la cantidad de hijos y el espaciamiento entre ellos. Es decir, el dogma rockefelleriano de controlar la natalidad a nivel mundial, sobre la base del “derecho” de eliminar a los hijos no esperados o no deseados, constituye la política oficial exterior de Estados Unidos, dado que hasta la fecha este Memorandum de seguridad nacional continúa vigente.

Para decirlo en pocas palabras: el inicial proyecto corporativo privado, de raíz angloamericana, de controlar el crecimiento poblacional a nivel planetario “para proteger la paz mundial” se convirtió en forma paulatina en la política oficial de las Naciones Unidas y en la política oficial, nacional e internacional, de Estados Unidos, «cuyo liderazgo es esencial para combatir el crecimiento poblacional en el mundo» y «promover la Seguridad de Estados Unidos y sus intereses de ultramar»[7].

Es decir, la ideología gubernamental estadounidense y de las Naciones Unidas ha oficializado y “estatizado” los dogmas y las políticas antinatalistas, de raíz corporativa privada, diseñada y planificada por la plutocracia transnacional –representada y personificada en el clan Rockefeller- que se ha apropiado de los recursos naturales y económicos que pertenecen en esencia a todos los pueblos y naciones del mundo.

Este dogma privado de controlar la natalidad a nivel mundial para proteger la paz (de los negocios y de la rapiña imperialista) fue reiteradamente expuesto y repetido en diversos pronunciamientos oficiales. Por su parte, muchas fundaciones y organizaciones “no-gubernamentales” subsidiadas y financiados por el imperialismo financiero se ocuparon a lo largo de estos años en “promover desde abajo” esta ideología genocida y reaccionaria (Ford Foundation, Population Council, William & Flora Hewlett Foundation, Bill & Melinda Gates Foundation, International Planned Parenthood Federation (IPPF), David & Lucille Packard Foundation, International Women´s Health Coalition (IWHC), etc.

6. En 1994, David Rockefeller explicitó e hizo público que lejos de promover la salud reproductiva como afirma eufemísticamente, la política de derechos sexuales y reproductivos constituye en el fondo y en esencia un plan de control de la natalidad, bendecido por la oligarquía financiera mundial.

A) En septiembre de ese año, junto con la División de Población del Departamento de Información Social y Económica de las Naciones Unidas, el Fondo para Población de Naciones Unidas (United Nations Fund Population Agency /UNPFA) promovió la celebración de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, llevada a cabo en El Cairo (Egipto).

En este encuentro internacional fueron impuestos oficialmente en las Naciones Unidas los conceptos de salud reproductiva y derechos reproductivos como criterios para la acción del organismo. Como dice explícitamente el Plan de Acción aprobado al final del encuentro, el conjunto de los derechos sexuales y reproductivos se basan o se fundan en «el derecho básico de los individuos y parejas de decidir la cantidad de hijos y su espaciamiento» [8].

Es decir, la doctrina oficial de las Naciones Unidas sobre la salud sexual y los derechos reproductivos –para controlar los nacimientos­- se funda en la ideología antinatalista de la oligarquía y plutocracia multinacional, representada por el clan Rockefeller.

En forma por demás llamativa, al día de hoy (11 de enero de 2010), hay en documentos oficiales de las Naciones Unidas el “acceso universal a la salud reproductiva” (control de la natalidad) 117 citas o referencias sobre el tema. Pero no hay ninguna cita o referencia al “acceso universal a la riqueza”, ni tampoco al “acceso universal al trabajo” ni al “acceso universal a la vivienda”.

En otras palabras: control de la natalidad para todos, pero trabajo, vivienda y riqueza para el que pueda conseguirlos. Éste es el carácter progresista de las Naciones Unidas y de sus pronunciamientos oficiales, sobre los cuales basan su accionar y su prédica los distintos grupos “progresistas” que pululan en nuestras tierras de Iberoamérica[ 9].

No hay que perder de vista que los 15 principios que han servido de guía para la configuración del Programa, sobre los cuales se establece un «cuidadoso equilibrio» entre el reconocimiento de los derechos humanos individuales y el derecho de las naciones al desarrollo, incluyen invocaciones a la igualdad genérica en dignidad y derechos, los derechos a una vida sana y productiva, al desarrollo sostenible, a disfrutar al más alto nivel de salud física y mental, protección de la familia, a la educación, a un nivel de vida adecuado para el bienestar de los niños, a ser asilado en caso de persecución, a la identidad y cultura de los pueblos indígenas, etc., pero ni una palabra sobre trabajo, vivienda y riqueza.

Tampoco hay que perder de vista que los componentes de la piedra angular para los programas de población y desarrollo son la equidad e igualdad de los sexos y los derechos de la mujer, la eliminación de todo tipo de violencia contra la mujer y que sea «la mujer quien controle su propia fecundidad»[10] .

Una vez más, ninguna referencia a los elementos concretos que sostienen un desarrollo y un crecimiento sostenibles: trabajo, vivienda, riqueza. De esto ni hablar. Más todavía, el crecimiento sostenible se sustenta en el control de la natalidad, no en el acceso a un trabajo y a una vivienda digna, ni tampoco en el acceso a la riqueza.

B) En su exposición a escasos días de la conclusión de la Conferencia , David Rockefeller explicita y clarifica el objetivo de la misma, la cual está «apropiadamente enfocada en la cuestión del crecimiento de la población», ya que apunta a «estabilizar [el crecimiento] de la población mundial» para «estimular el desarrollo económico». Para el gran oligarca de Ohio, el crecimiento poblacional obliga al desarrollo económico-industrial y al consumo de recursos naturales vitales, lo cual lleva –según su óptica- a la degradación del medio ambiente: «El impacto negativo del crecimiento poblacional en todos nuestros ecosistemas planetarios se está volviendo evidente».

En otras palabras, hay que contener el crecimiento económico para evitar la degradación medio-ambiental, razón por la cual hay que controlar el crecimiento poblacional. En este sentido, los derechos sexuales y reproductivos están orientados, mejor dicho, son conceptos que remiten al control de la natalidad, no a la propagación sana y digna de la vida humana.

¿Qué pueden decir los “progresistas” –reformistas, revolucionarios, de izquierda, indigenistas, “nacionales y populares”, etc.- que difunden y promueven la política antinatalista de las Naciones Unidas, diseñada y aprobada por la oligarquía financiera internacional y las multinacionales del saqueo y de la usura?

NOTAS

[1] Statement on Population from World Leaders (1966) [Declaración sobre Población por parte de líderes mundiales]

(Versión original en inglés en: http://www.popcounc il.org/mediacent er/popstatement. html).

[2] Proclamación de Teherán, § 16 (1968): «La comunidad internacional debe seguir velando por la familia y el niño. Los padres tienen el derecho humano fundamental de determinar libremente el número de sus hijos y los intervalos entre los nacimientos;» , en http://www.unhchr. ch/spanish/ html/menu3/ b/b_tehern_ sp.htm.

[3] UNA-USA, World population: A challenge to the United Nations and its system agencies, New York, 1969 (citado y resumido en http://www.popline. org/docs/ 1421/691778. html .

[4] Rockefeller Commission Report, Population and the American Future, New York , 1972.

[5] Ibidem, Chapter 11.

[6] Consejo de Seguridad Nacional, Memorando Estudio de Seguridad Nacional 200/74: Implicancias del crecimiento poblacional mundial para la seguridad de Estados Unidos e intereses de ultramar, rubricado el 24 de abril de 1974. Es importante recordar que la carrera política de HK fue impulsada por la familia Rockefeller , a cuyo servicio ha estado toda su vida, hasta el día de hoy.

[7] Decisión de Seguridad Nacional 314/75, rubricada por el presidente Gerald Ford el 26 de noviembre de 1975, avalando el Memorando 200/74 de Henry Kissinger (esta Decisión presidencial sigue vigente hasta la fecha).

[8] Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, Plan de Acción, Capítulo VII, § 1: «Los derechos reproductivos abarcan ciertos derechos que ya están reconocidos en las leyes nacionales, en los documentos internacionales de derechos humanos y en otros documentos pertinentes de Naciones Unidas, aprobados por consenso. Esos derechos se basan en el reconocimiento del derecho básico de todas las parejas e individuos a decidir libre y responsablemente el número de hijos, el espaciamiento de los nacimientos y el momento de tenerlos, y a disponer de la información y de los medios necesarios para ello, y el derecho a alcanzar el nivel más elevado de salud sexual y reproductiva» .

[9] Los 15 principios sobre los cuales se establece un «cuidadoso equilibrio» entre el reconocimiento de los derechos humanos individuales y el derecho de las naciones al desarrollo

[10] Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo, Plan de Acción, Capítulo II, «Principios».

Enviado por los camaradas de Guardia Patrótica de San Rafael (Mendoza)

miércoles, 27 de enero de 2010

OBISPO CON PELOTAS

El Obispo de Crakovia, en Polonia puso las cosas en su lugar con referencia al denominado Holocausto, desatando la ira del sionismo y su aparato de propaganda. A pesar que la esperanza es lo ultimo que se pierde, después de las declaraciones ultimas del Papa en una sinagoga y la constante actitud de pleitesía de la jerarquía católica con referencia al judaísmo, resulta muy posible que el valiente obispo polaco se exponga a sanciones o que la cosa se licue en base a desmentidos y nuevos actos de servilismo hacia los sionistas. Las declaraciones del prelado polaco Tadeus Pieronek caen como un balde de agua fría sobre la curia Vaticana justo en el denominado Día de la Memoria a cuya conmemoración asistirá el carnicero israelí Benjamin Netanyahu.
Estas son las declaraciones que transcribe el matutino Clarín de Buenos Aires:

"Es cierto que la mayor parte de los muertos en los campos eran hebreos, pero también católicos, polacos, gitanos, italianos, rusos. La Shoah (Holocausto) como tal es un invento de los judíos".
"Los judíos se han apoderado del Holocausto como un arma de propaganda"

"No es lícito apoderarse de aquella tragedia para hacer propaganda. La Shoah como tal es una invención hebrea. Se podría fijar también una jornada de la memoria para las víctimas del comunismo, de los católicos y cristianos perseguidos. Pero ellos, los judíos, gozan de buena prensa porque tienen poderosos medios financieros, un enorme poder y el apoyo de Estados Unidos. Esto favorece una cierta arrogancia que encuentro insoportable".

"Se comete una colosal injusticia con los palestinos, tratados como animales, y sus derechos humanos son, por decir poco, violados. De esto se habla poco, cómplices (son) los lobbies internacionales. Que se haga una jornada de la Memoria también por los palestinos".


No podemos menos que felicitar al valiente prelado.

Foto: Obispo Pieronek: la verdad sin anestesia

ACLARACIÓN DEL BLOG: El artículo subido en el dia de ayer puede leerse cliqueando en el margen debajo del item "Para saber de que se trata" donde dice IDENTIDAD Y UNIDAD DEL NACIONALISMO o en http://largentinaposible.blogspot.com/2010/01/identidad-y-unidad-del-nacionalismo.html

domingo, 24 de enero de 2010

EL NARCO Y LA BANCA INTERNACIONAL

El dinero del narcotráfico salvó a los bancos durante la crisis global


Antecedentes: Según Debka (ver Bajo la Lupa: 6.12.09), la banca " global" asentada en Dubai (apabullantemente anglosajona y europea) se consagra(ba) alegremente al blanqueo de los capitales de Al-Qaeda (que se supone es una entidad terrorista islámica combatida de manera militar por la dupla anglosajona y la OTAN). Tampoco constituye novedad alguna la actividad blanqueadora de Citigroup (BBC; 9.11.99), HSBC y Santander, entre otros " gigantes" (The Independent; 5.9.04).
¿Cómo habrá quedado el asunto del lavado en la otrora banca mexicana después de la exposición explosiva de la "Operación Casablanca" (Narco News: 3.2.01)?
El fraudulento banco Stanford, con sede en el paraíso fiscal caribeño de Antigua, blanqueaba el dinero ilícito del cártel de Juárez (entre otras beldades), según Houston Chronicle (20.2.09). El ex canciller foxiano Jorge Castañeda Gutman formaba parte del consejo de administración criminal de Stanford (ver Bajo la Lupa: 4.3.09) que esfumó los ahorros de los académicos de Flacso-México.
Se ignoran los criterios fiduciarios para beneficiar al banco Stanford adoptados por la directora general de Flacso-México, maestra Giovanna Valenti Nigrini, de quien llama la atención sus nexos con el Instituto Truman de la Universidad Hebrea de Jerusalén, donde ha sido "profesora invitada".
Hasta la fecha, con la colusión silenciosa del disfuncional Congreso, la PGR panista no se ha atrevido a citar a declarar a Castañeda Gutman, presunto cómplice del delito de lavado de dinero, lo cual convierte en una charada el combate de Calderón al narcotráfico en todas sus manifestaciones espirituales y materiales. La "pista Castañeda Gutman" es más que interesante porque desarchiva la "Operación Irán-Contras" en México (La Lupa Política; Voces del Periodista; 3.4.09).

Hechos:

Rajeev Syal, de The Observer/The Guardian (13.12.09) refiere que el italiano Antonio Maria Costa, mandamás de la Oficina de Estupefacientes y Crimen de la ONU (UNODC, por sus siglas en inglés), reveló que "352 mil millones de dólares de procedencia criminal fueron efectivamente (sic) lavados por instituciones financieras", lo que permitió "mantener a flote (sic) el sistema financiero en el paroxismo de la crisis global".
¿A cuál de los cárteles de estupefacientes en boga se le otorgará el próximo Premio Nobel de Economía para agradecer su filantrópica eficiencia fiscal global?
Maria Costa afirmó poseer "evidencia" (sic) de que el crimen organizado "fue la única (sic) inversión líquida de capital" asequible para "algunos (sic) bancos al borde del colapso el año pasado", cuando la "mayor parte de las ganancias del narcotráfico que asciende a 352 mil millones de dólares al año fue absorbida por el sistema económico".
¿Por qué Maria Costa deprecia y desprecia tanto las ganancias del narcotráfico global cuando Time (11.11.07) asevera que ascendieron hace tres años a más de 2 millones de millones (trillones en anglosajón) de dólares?
A juicio de Syal las explosivas declaraciones de Maria Costa "elevarán la influencia (sic) del crimen en el sistema económico durante las crisis". ¿Solamente durante las crisis? ¿A poco cesa su "influencia" antes y después de éstas? ¿Abandonan su blanqueo los bancos sin crisis? ¿Representa el blanqueo el mayor negocio bancario como nos ha enseñado la banca anglosajona desde el siglo 19 en sus dos guerras del opio contra China (ver "Afganistán: la tercera guerra anglosajona del opio"; Radar Geopolítico; Contralínea; 20.11.09)?
Las revelaciones del zar global de los estupefacientes de la ONU a un periódico británico, muy cercano a Gordon Brown, advienen cuando la insolencia y la insolvencia de los banqueros han rebasado los límites de la tolerancia a los dos lados del Atlántico y cuyos rescates por los contribuyentes solamente sirvieron para perpetuar su adicción incurable a la especulación, desafiando a sus redentores: la masa amorfa de ciudadanos al borde de la insurrección (ver Bajo la Lupa; 13.12.09).
Las presiones políticas a los dos lados del Atlántico exigen mayor escrutinio y regulación de los parasitarios banqueros, cobijados por el crimen organizado y las instituciones judiciales, quienes gozan de patente de corso para atentar contra la civilización, la libertades básicas y las instituciones democráticas al haberse convertido tiránicamente en los hombres más poderosos del planeta y en los supremos enemigos del género humano.
Maria Costa aduce que se enteró de la dimensión del lavado bancario apenas hace "18 meses" (sic), al ser alertado por los servicios de espionaje y las procuradurías: "en la segunda mitad de 2008 la liquidez del sistema bancario fue el mayor problema, por lo que el capital líquido se convirtió en un factor relevante" cuando "el dinero de los gangsters (sic) fue usado para salvar a algunos (¡súper sic!) bancos del colapso"
¿Quiénes serán más gangsteriles: los banqueros o los vendedores de estupefacientes? ¿A qué banco todavía nacional habrá salvado el redentor Chapo Guzmán Loera?
Syal suelta que "se entiende que la evidencia (sic) de que el dinero del narcotráfico fluyó a los bancos provino de funcionarios de Gran Bretaña, Suiza, Italia y EU". ¿Aportarán datos Banxico, la Secretaría de Hacienda y la PGR a la oficina especializada de la ONU en el blanqueo del narcotráfico?
Maria Costa se obstina en no revelar la identidad (como si no se supiera) de "los bancos que se otorgaban préstamos mutuos financiados por fondos fundados por dinero originado del narcotráfico y otras actividades ilegales. Existen señales (sic) de que algunos (sic) bancos fueron rescatados de esa forma". ¿Cuáles serán las otras "actividades ilegales" a las que el italiano alude?
Si no es a las cuentas criminales de los banqueros, ¿adónde irá a parar el monumental dinero de la trata de blancas, amarillas, negras y morenas, así como del terrorismo en todas sus vertientes (v.gr los secuestros)?
Se desprende que en una pulcra democracia sin opacidades todas las cuentas bancarias sin excepción deben ser motivo del escrutinio ciudadano, ya que, por lo visto, el "secreto bancario" tan socorrido es una incitación a la escalada del crimen que lesiona la armonía de la sociedad.
El zar global de los estupefacientes adopta una postura muy cómoda al fustigar los pecados del crimen organizado y ocultar la identidad de los pecadores.
Según Syal “los gangsters han tradicionalmente conservado sus ingresos en cash o en los paraísos fiscales para ocultarlos a las autoridades”. ¿No sería higiénicamente salubre, entonces, abolir los paraísos fiscales (off-shore) y sus "cuentas invisibles" (off-balance sheet), en su mayoría pertenecientes a la banca anglosajona y al G-7? ¿No son acaso los " paraísos fiscales" y sus "cuentas invisibles" las características consustanciales del neoliberalismo global? ¿No será que el principal nutriente del neoliberalismo global sea el blanqueo de dinero de los gangsters, que incluye la criminalidad bancaria ? No es el desregulado neoliberalismo global un modelo criminal por antonomasia.
Por Alfredo Jalife-Rahme
La Jornada, México

(IAR Noticias) 17-Diciembre-09