domingo, 28 de febrero de 2016

LADRONES DEL SUEÑO AMERICANO

 El golpe oligarquico que desatara la Tercera Guerra nació en EEUU.

 

Estamos viviendo la consumación de un proyecto político, el "liberalismo neocon" que comenzó en los años setenta destruyendo las instituciones sociales de "economía mixta" en los EEUU. 

Todos los ideólogos neocons eran judíos y muchos de ellos procedían del trotskismo, es decir, de la extrema izquierda comunista (véase la historia de la revista Partizan Review). 
Es un cambio político, económico y social: ascenso de un capitalismo oligárquico-financiero, parasitario, frente al capitalismo social e industrial del período anterior; ascenso de una nueva élite judía que sustituye a la élite anglosajona protestante tradicional; ascenso de un lobby pro-israelí que pone la política exterior estadounidense al servicio del Estado de Israel; ascenso de la "ideología del Holocausto" como religión civil mundial y crecimiento masivo del llamado "sionismo cristiano"
Pero las bases de todo este proceso se habían puesto ya mucho antes, en 1913, con la creación de la Reserva Federal por parte de los banqueros judíos Rockefeller, Rothschild y otros. En el siguiente video se analiza con documentos el inicio, en los años 70, del asalto neocon al poder como una pura reacción empresarial a las condiciones sociales del Estado de Bienestar norteamericano heredado del New Deal de Roosevelt.
 
 
Publicada por el Cda.Raul Sattler

miércoles, 24 de febrero de 2016

EL NACIONALISMO Y LA LUCHA CONTRA LA USURA




 Con motivo de una critica  de “desviación del sano nacionalismo” aparecida en Internet, a nuestra posición en contra de la usura, específicamente de nuestra exigencia de ESTATIZAR LA BANCA Y EL CRÉDITO junto con el COMERCIO EXTERIOR, es que publico esto.
Primero hay que aclarar que el tema de la usura puede repudiarse desde un punto de vista filosófico y todos podemos estar de acuerdo, pero como todo, para hacer lo que es correcto de acuerdo con esa máxima filosófica hay que saber cómo hacer o qué acciones tomar para ser consecuente con dicho principio.
Lo mismo pasa con el tema del bien común. Se puede estar de acuerdo a priori en que el bien común debe primar por sobre el bienestar individual, de grupo o de clase, pero luego, de nuevo, hay que bajar esto a la realidad para poder saber específicamente que acciones reales son compatibles con aquel principio.
Por lo tanto, quien se diga y crea que el nacionalismo es compatible con el sistema de banca fraccionaria actual y con el “libre albedrío” en el comercio exterior, o no sabe lo que es el nacionalismo o no tiene idea de cómo funciona el sistema monetario y financiero, su alcance, su esencia totalitaria y su incompatibilidad o contradicción para con la soberanía nacional y el bien común. Como tampoco comprende cómo la libertad absoluta en el comercio exterior puede, y de hecho es, lesivo con la soberanía nacional, el desarrollo y el bien común.

El comercio exterior
Voy a empezar por lo que me parece menos complicado, el comercio exterior. Si somos un país soberano y una unidad nacional, y como tal el estado tiene que bregar por el desarrollo de la nación toda, no se puede dejar su comercio con el resto del mundo librado a los intereses exclusivos de los sectores exportadores e importadores, menos aun cuando este comercio exterior termina siendo cooptado por multinacionales y acopiadores que terminan perjudicando incluso a los mismos productores. Aun prescindiendo de este supuesto no se puede dejar al arbitrio de los particulares las relaciones comerciales con el extranjero, tanto desde el punto de vista soberano, como desde el económico (desarrollo armonioso del país), en cuanto el país necesita coordinar las exportaciones e importaciones necesarias para este desarrollo, con objetivos claros como, entre otros, alcanzar la mayor autarquía económica posible para dejar de depender de los vaivenes del mercado internacional y, relacionado con el anterior, el de alcanzar una complementariedad económica interna entre los distintos sectores de la economía dándole una dinámica propia. Dejo el tema este acá a riesgo de ser poco convincente para centrarme en el tema que me parece central, el de la banca privada y fraccionaria.

La banca privada
El tema de cómo el dinero actualmente se introduce en la economía es bastante complejo de explicar por el hecho de que para el público general son desconocidos los elementos básicos necesarios para explicar su funcionamiento. Es como querer explicar la ley del off-side a alguien que ni siquiera sabe qué es una pelota, cual es el objetivo en el fútbol, cuantos jugadores intervienen y ni tiene idea de qué es un arco. Hagamos el intento.
La semilla de la banca moderna la podemos encontrar en la edad media, donde los joyeros u orfebres empiezan a vender sus servicios de seguridad de sus cajas fuertes. En esa época todavía el dinero es el oro y la plata, por lo cual lo que sus clientes dejaban a resguardo en sus cajas fuertes era el dinero de la época. Todavía esto no es un banco, dado que el orfebre solo da un servicio de seguridad a cambio de un pago periódico por su servicio. A cambio el orfebre entregaba un comprobante a su cliente con el cual podía volver cuando necesite nuevamente de su dinero-oro. Con el tiempo el cliente, en vez de ir a retirar su oro cada vez que compraba algo, pagaba directamente al vendedor con el comprobante para que este sea el que posteriormente vaya a retirar su oro, pero generalmente en vez de eso ¡el vendedor usaba también directamente el comprobante de depósito para hacer sus respectivas compras! A través de esta práctica los comprobantes comenzaron a circular como si fuera el oro-dinero mismo. Los comprobantes se convierten en dinero. Al empezar a circular estos papeles como dinero, el orfebre se da cuenta que con solo el 10% del oro, en promedio, era suficiente para atender a las necesidades diarias de ingresos y egresos de oro, por lo que en promedio tenía 90% del oro ocioso en sus bóvedas. Entonces, ¿Por qué no prestarlo a interés?, o mejor aún, ¿Por qué no prestar papeles-comprobantes de oro y ganar interés con ellos? Mientras la cantidad de oro demandada no supere el 10 % el sistema iba a funcionar. Entiéndase bien, el orfebre no prestaba el oro, prestaba comprobantes emitidos por él mismo que supuestamente representaban el oro que él tenía depositado, pero en realidad como él sabía que solo el 10% de lo que tenía se movía, emitió estos papeles hasta niveles cercanos cuyo 10% de todo lo que prestaba sea lo que tenía en la bóveda. Un ejemplo: Si el orfebre tenía en sus bóvedas 1000 monedas de oro y sabía que en promedio solo el 10% de todos los comprobantes emitidos entran y salen de su negocio, entonces podría extender sus préstamos de estos papeles-comprobantes hasta un valor de 10000 monedas de oro (ya que el 10% de 10000 es 1000). Es decir, y lo repito para que quede claro, el orfebre (y los bancos actuales hacen lo mismo) prestaba dinero que no tenía, y al mismo tiempo, lo que estaba haciendo, era expandir lo que modernamente se conoce como oferta monetaria, porque con 1000 monedas de oro ahora en el mercado hay comprobantes de papel, que circulan como dinero, por el valor de 10000 monedas de oro. Esto era lo que a la banca moderna es lo que se conoces como multiplicador monetario, y elsistema en su totalidad lo que hoy se conoce como banca fraccionaria, porque el banquero mantiene en sus reservas solo una fracción de todo el crédito emitido. Ya llegaremos a ello.
Faltaba solo un paso para que quede conformado el incipiente sistema bancario actual. Ahora el orfebre solo necesita captar más oro para hacerse de las reservas necesarias para expandir su negocio, por lo que ahora está dispuesto a pagar un pequeño interés a quien se lo facilite (lo que hoy se conoce como tasa pasiva). En esencia este es el sistema que hoy subsiste, solo que en vez de oro lo que se deposita es dinero emitido por el banco central y en vez de los papeles comprobantes de oro los bancos dan chequeras y tarjetas de débito con un cierto saldo en una cuenta corriente de los depositantes y de los tomadores de créditos.
La diferencia es que antaño la proporción de papeles emitidos y oro depositando vs. oro circulante era bastante menor que lo que sucede ahora, por lo que el tomador de crédito, si tenía suerte en su negocio, podía pagar el capital más el interés de sus deudas con el dinero que captaba en el mercado, del oro circulante. ¿Pero qué ocurre hoy donde se estima que el 70% del dinero que circula en el mundo son cuentas producto del crédito bancario? Pues la respuesta es que los préstamos son impagables, es decir, el nivel de deuda más intereses de toda la economía con el sector financiero es mayor al dinero total que circula. Cada vez que un préstamo se devuelve con sus intereses, estos últimos se suman al circuito financiero y no volverán a salir al mercado sino como nuevo préstamo… ¡Sobre el que se aplica de nuevo un interés! Es decir que con el paso del tiempo un sector de “ahorristas” (devenido ahora en casta o sector financiero) se va apropiando de más y más del dinero total de la economía, y no lo “suelta” al mercado sino a interés, y peor aún, presta más de lo que ganó gracias al multiplicador bancario. Esto lo termina convirtiendo prácticamente en dueño y señor de la oferta monetaria. Pero no solo eso, las deudas son cada vez “más impagables”, dado que no alcanza todo el dinero existente para pagar la deuda total de la economía.
Sé que es un tema complicado para la mayoría, trataré de dar un ejemplo para ver si aclara un poco el panorama.
Supongamos que la masa monetaria de la economía (dinero real, papel moneda) es de $2000, de los cuales un grupo de “inversones” (grupo o sector financiero) posee $1000 y los otros $1000 están en manos de productores y trabajadores (que agruparemos a todos en la categoría de “público general”). Supongamos también que el encaje cambiario es del 10 % (el encaje bancario es la proporción de los depósitos que el banco central obliga por ley a los bancos a tener como reserva). El grupo financiero pone sus $ 1000 en una cuenta en un banco (propiedad del mismo grupo - casta) y el banco se lo acredita en una cuenta, que ellos podrán usar a través del pago con cheques o tarjeta de débito, es decir que este dinero no se retira del mercado, sigue existiendo en forma de cheques o tarjeta, lo que equivale decir que estos cheques y tarjeta de débito son también dinero. Aquí podemos ver que, al contrario de lo que se cree, el dinero no solo es el papel moneda, sino todo instrumento que me permite demandar bienes y servicios en el mercado.
Entonces el banco comienza a operar con este dinero, deja el 10% como reserva (recordemos que el encaje bancario es de 10%), o sea $100, y presta el resto, $900. A cualquier persona el sentido común le diría que ya no puede prestar más, ya que prestó los $900 que la ley le permite. Pero el sentido común parece no tener cabida en el mundo de las finanzas, al menos cuando de obtener más ganancias se trate, pues los $900 que el banco presta no los entrega en mano a quienes toman el crédito, sino que “se lo depositan” a los prestatarios en una cuenta, que ellos podrán gastar con cheque o tarjeta de débito, pero lo mejor de todo es que el banco registrará esto ¡Como un nuevo depósito sobre el que puede, “según la ley”, prestar el 90%! Es decir que ahora abre una nueva ronda de créditos con esos $900, de los cuales “deja el 10% como reserva” ($90) y presta el resto, $810, los cuales al prestarlos nuevamente no lo hace en efectivo, sino que se los acredita en una cuanta al prestatario, y adivinen qué… lo registra ¡como un nuevo depósito! De nuevo sobre esos $810 de “nuevos depósitos” puede prestar, después de dejar “como reserva” el 10% ($81), $729, lo cuales son acreditados en la cuenta de los nuevos tomadores de crédito, para otra vez ser registrado como “nuevo depósito” y después de dejar “como reserva” el 10% ($72.90) volver a prestar $656.10… y así sucesivamente. Como se ve cada vez es menos lo que puede ir prestando, pero ¿Dónde alcanza el límite estas sucesivas rondas de créditos y depósitos?
(la siguiente parte es muy complicada para gente que no tiene conocimientos matemáticos algo avanzados, por lo que ruego simplemente que me crea la conclusión a la que se llega)
Veamos, al principio se deposita una suma original en dinero real constante y sonante, luego con ese dinero deja el 10% como reserva y presta el resto, de ese resto que el prestatario deja en una nueva cuenta registrada como un “nuevo depósito” de nuevo se descuenta el 10% y se presta el resto, que otra vez se registra como un depósito del prestatario y se deja el 10% como reserva… y así sucesivamente.

Esto se puede expresar en una formula donde:
Dinero bancario= Do+Do*(1-enc)+Do*(1-enc)*(1-enc)+Do*(1-enc)*(1-enc)*(1-enc)…
Es decir que en cada ronda de créditos el banco presta solo la proporción (1-encaje bancario) de lo que prestó en la ronda anterior.
O lo que es lo mismo:
Dinero bancario= Do+Do*(1-enc)+Do*(1-enc)2+Do*(1-enc)3+…+Do*(1-enc)n
Donde:
Do = Depósito original
Enc = encaje bancario expresado como el porcentaje del encaje dividido 100 (en nuestro ejemplo de encaje del 10% sería 10 dividido 100, o sea 0.1)
*  símbolo de multiplicación

Despejando Do como factor común, nos queda:
Dinero bancario= Do*[1+(1-enc)+(1-enc)2+(1-enc)3+…+(1-enc)n]

Como (1-enc) es un número que puede estar entre el 0 y el 1 entonces lo que está entre corchetes es una progresión geométrica infinita que tiende a un número igual a:

1/[1-(1-enc)]
Siendo esto lo que se conoce como multiplicador bancario

Por lo tanto:
Dinero bancario = Do*{1/[1-(1-enc)]}

En nuestro ejemplo:
Dinero bancario = 1000*{1/[1-(1-0.1)]}
Dinero bancario = 1000*{1/[1-(0.9)]}
Dinero bancario = 1000*{1/0.1}
Dinero bancario = 1000*{10}
Dinero bancario = 10000

Es decir, el banco, con esta técnica, hace lo mismo que el orfebre antaño, presta más dinero del que realmente tiene en sus arcas como reserva.

Ahora vayamos más de lleno al ejemplo y cómo el banco se va apropiando cada vez más del dinero total de la economía.
En nuestro ejemplo el banco posee $1000 de depósitos, de los cuales puede expandirlos mediante el crédito, vía multiplicador bancario, hasta $10000, siendo esta la cifra de “Dinero bancario” como vimos recién, si a esto le sumamos los $1000 que ya supusimos que estaban en manos del sector que llamamos “público general”, la oferta monetaria total de la economía es de $11000. De los $10000 de Dinero bancario $1000 son producto del depósito original y $9000 producto de la expansión a través del crédito, por lo tanto, sobre esto se aplica la tasa de interés del banco. Supongamos que la tasa de interés es del 20%, entonces el total de la deuda más intereses que se tiene que devolver al sistema bancario en concepto de capital e intereses es de $9000 + $1800respectivamente(1800 es el 20% de 9000), lo que da un total de $10800.
En el momento en que se devuelva este dinero ($10800), $10000 serán el mismo dinero bancario (cheques y tarjetas de débito) pero el resto, $800, tiene que salir obligatoriamente del efectivo que poseía el público general ($1000). Es decir que ahora ingresa al circuito financiero $800 más, convirtiéndose en un nuevo depósito en dinero real que pasan a ser propiedad del sector financiero, y quedando el público general con solo $200.
Nótese que el único dinero real que subsiste cuando se devuelve el préstamo es el dinero real, físico, papel moneda, ($800), ya que el resto ($10000), al ser dinero bancario, al volver al banco “se destruye”, desaparece como tal, lo que haría caer bruscamente la oferta monetaria sino fuera porque el banco ya está colocando nuevamente crédito inmediatamente o, mejor dicho, simultáneamente va recibiendo la cancelación de los préstamos anteriores.
Entonces ahora, con estos ahora $1800 como depósitos en dinero real que tiene vuelve a prestar su dinero, y vía el multiplicador bancario estos se convierten en $18000 (dijimos que con un encaje del 10% el multiplicador toma un valor de 10), de los cuales $1800 son los depósitos en dinero real en efectivo (propiedad del sector financiero) y $16200 préstamos. Si a esto sumamos la cantidad que queda en manos del público general ($200) nos queda que la oferta monetaria ahora es de $18200.
Aplicando nuevamente la tasa de interés del 20% sobre los préstamos, al vencer el plazo se van a tener que devolver $19440 ($16200 de capital y $3240 de intereses), pero el total de dinero que hay en la economía, como dijimos, es de $18200, $18000 de dinero-bancario (de los cuales $1800 son depósitos del sector financiero en dinero real, y $16200 depósitos – préstamos extendidos por el banco) y $200 el efectivo aún en manos del público general.
¿Alguien me puede explicar cómo van a hacer el total de las empresas endeudadas para pagar en su conjunto una deuda que es superior a la cantidad de dinero que hay en la economía? La deuda se convirtió matemáticamente en impagable
Se me puede reprochar que la tasa de interés que elegí es muy alta, cosa que en esencia no modifica nada y solo variaría el tiempo o cantidad de rondas de préstamos que tardaría en convertirse la deuda en impagable. Si hubiese elegido una tasa incluso del 1% esto no quita que en cada nuevo crédito y devolución del mismo una porción del efectivo aún en circulación pasa al circuito financiero de la deuda, y en un plazo más prolongado que el del ejemplo se terminaría llegando a la misma situación de deuda impagable.
También se puede aducir que no todo el dinero que gana el sector financiero en intereses pasa a ser reserva de los bancos para expandir nuevo crédito, sino que también pude ser gastado (consumo) de los propios ahorristas-bancos-sector financiero, haciendo que ese dinero vuelva en efectivo al poder del público, pero también es cierto que es mejor para este sector depositarlo, poder gastarlo a través de cheques o tarjetas de débito desde su cuenta corriente y darle al grupo bancario-financiero esa base para expandir el crédito y obtener mayores ganancias en intereses. Aun gastando parte de los intereses en efectivo siempre está la tendencia de recapitalizar parte de los mismos, lo cual puede hacer retardar el crecimiento de la deuda total de la economía como se explicó, pero eso no quita que se termine llegando a la misma situación, solo que en un periodo de tiempo más largo.
Si elegí una tasa de interés alta y el supuesto de que todos los intereses se capitalizan fue solo para llegar más rápido a la situación de deuda impagable y no hacer más largo y tedioso este artículo.

Las posibles evoluciones de esta situación de deuda impagable
Que el estado no haga nada y que las empresas empiecen a caer de a una por falta de pago quedándose el sector bancario con las propiedades que garantizaban los préstamos.
Que el sector financiero se “suicide” y gaste todo su dinero descapitalizándose y dejando que el total de la oferta monetaria sea dinero en efectivo, libre de deudas, y que los integrantes del sector financiero tengan que salir a hacer algo productivo para poder seguir teniendo un ingreso. Descartamos que esta opción puede llegar a ocurrir, obviamente.
El estado emite dinero, lo vuelca al mercado y de esta forma inyecta el dinero faltante para que se puedan pagar las deudas y sus intereses, lo cual soluciona el problema solo a corto plazo ya que una vez que se saldan las deudas ese dinero entra al circuito financiero, lo cual le da la base para una nueva expansión crediticia y la vuelta al problema original. El estado nuevamente puede intentar la solución de corto plazo con una nueva emisión de dinero, que otra vez entra en el circuito financiero, y así sucesivamente. Mientras que la economía tiene capacidad de crecer, es decir que no ha alcanzado el pleno empleo de los recursos, hay poca posibilidad de que esta emisión genere inflación, porque el aumento de la oferta monetaria es acompañada por un aumento de la producción. El problema viene cuando la economía llega al máximo que puede producir, por lo que “salvar” a la economía con este método de constante emisión para saldar las deudas impagables repercute de lleno en el nivel inflacionario… ¡y adivinen qué!, en este punto vamos a encontrar a los economistas heterodoxos diciendo que hay que evitar que caiga la economía emitiendo dinero y pagando el costo inflacionario y, por el otro lado, a los liberales ortodoxos diciendo que la situación es insostenible, que hay que “sincerar la economía” y “ajustar” para frenar la inflación, dejando que el “ciclo natural de la economía” entre en su fase recesiva, lo cual es una burda mentira porque la economía no tiene razones materiales para entrar en recesión, no escasean las materias primas, ni los equipos, ni la mano de obra, lo que se cumplió fue un ciclo financiero.
¿No les recuerda esta dicotomía “mantener la economía con inflación” vs “combatir la inflación ajustando” a la misma dicotomía que habla de “mantener el modelo” vs “cambiemos”?
De esta forma la economía está patas para arriba, en vez de estar las finanzas al servicio de la economía y ésta al de las personas, las personas son las que están en función de la economía y ésta del sector financiero.

Conclusión

Como se puede ver la banca privada tiende a acaparar en un sector de la sociedad, que hemos llamado “financieros”, cada vez más cantidades de dinero necesario en la economía real para su buen funcionamiento. Acaparamiento que tiene efectos perniciosos en el largo plazo relacionados entre sí. Uno de ellos es que en el largo plazo la cantidad de deudas totales de la economía termina superando a la cantidad de dinero existente, haciendo a las deudas impagables, y dos, como consecuencia de la anterior, hace que la economía real sufra las consecuencias a través de periodos de grandes inflaciones y/o recesiones, ambas con sus conocidas consecuencias.
Si, como si esto fuera poco, a esto le sumamos que la moneda internacional, el dólar, ya de por sí es creado por la FED y ésta se lo presta al gobierno de los EEUU con un interés (un absurdo total, es como que yo escribiese 10 libros, entonces los presto a cambio de que en un cierto plazo me devuelvan 11 libros de mi autoría… ¿De dónde va a salir ese otro libro si solo yo puedo escribir libros de mi autoría?). ¡Una locura! Pero esto es otro tema, no compliquemos más las cosas.
Tomado todo este sistema en cuenta, verdadera máquina de absorber riqueza ajena, nos es posible comprender por qué el mundo vive de crisis en crisis y por qué la riqueza cada vez se acumula más y más en pocas manos.
Como se ve el problema de la usura no puede quedar, como hacen algunos, en la mera condena a las tasas de interés “abusivas”, que vaya Dios a saber a partir de qué porcentaje comienza a ser considerada como tal, ya que la situación tal como la he descrito demuestra que cualquier tasa de interés en el largo plazo termina desplazando el control del dinero hacia el sector financiero.
Por lo tanto, quien crea que la estatización de la banca y el crédito es una cuestión opinable en las circunstancias actuales, o no tiene idea de qué es el sistema bancario de banca fraccionaria o es un liberal disfrazado de nacionalista. Condenar la usura, como lo hace ciertos sectores que se autodefinen nacionalistas y que nos critica, y a la vez no definir cómo combatirla en el plano real es lo mismo que nada, porque si no se define cuáles son los grupos o instituciones que personifican a la usura y cómo funcionan,  la condena a la usura termina siendo algo abstracto.

Resumiendo

La banca privada termina:
1.       Creando deudas crecientes e impagables en el largo plazo
2.       Obligando a los estados a emitir dinero para mantener la rueda de deudas generando inflación
3.       Provocando una recesión llamada “ciclo recesivo”
4.       Poniendo una porción más que importante de la oferta monetaria en sus manos y a su arbitrio.
Quien se diga nacionalista y tenga como principio la primacía del bienestar general por sobre el particular, y a la vez crea que el tema de la usura y de la banca privada sea “opinable” en estas circunstancias, es decir, que el hecho de que la banca privada pueda ser o no permitida dentro de un gobierno nacionalista dependa de  opiniones, o puntos de vista , ignora cómo funciona esta banca y sus consecuencias.
El sistema bancario actual no es compatible compatible con el bien común y la soberanía nacional.

Martín Ledesma

Lic. en economía
Agrupación Nacionalista Lacebrón Guzmán



Nota: Sé que este tema es muy complejo y que es imposible escribirlo en tan poco espacio sin dejar cabos sueltos, por eso invito a toda persona que tenga alguna duda dejar un comentario en nuestro blog o en nuestra página de Facebook
https://www.facebook.com/Agrupaci%C3%B3n-Nacionalista-Lacebron-Guzman-110466942377673

martes, 23 de febrero de 2016

ANIVERSARIO

LOS ESFORZADOS CAMARADAS DE CÓRDOBA HOY COMO SIEMPRE: CREER. OBEDECER Y COMBATIR. A SEGUIR LA LUCHA HASTA VENCER


 El pasado fin de semana con motivo de cumplirse un nuevo aniversario de la fundación de nuestra agrupación se llevó a cabo un encuentro en las sierras, parte de nuestra identidad como cordobeses. En un excelente clima de Camaradería hicieron uso de la palabra diferentes Camaradas, se recordó toda la militancia realizada en estos años transcurridos, invitando a renovar el compromiso para mantener todo lo logrado hasta este momento.

De esta forma se da inicio al 5to año de militancia de Lacebrón Guzmán Córdoba, esperando alcanzar todos los objetivos planteados para este año y así continuar con el crecimiento de nuestra agrupación como el Auténtico Nacionalismo de Córdoba.

Agrupación Nacionalista Lacebrón Guzmán
Delegación Córdoba

lunes, 22 de febrero de 2016

PODEMOS Y LOS K: MISMA MIERDA, MISMO OLOR

Facundo Firmenich, economista K de PODEMOS
 En  variados artículos anteriores hemos hablado de la zurda del Nuevo Orden Mundial y especialmente de la "Izquierda discursiva" española y su función de válvula de escape de un sistema visiblemente agotado y que solamente servía como barrera o tapón para contener el ascenso de los movimientos nacionalistas. Vimos  lo que era el ejemplo griego como nueva patraña del Poder Mundial, también comparamos esa maniobra con el kirchnerismo. Hablamos de igual forma de la miopía total de la derecha tanto de allá como de aquí, al evaluar este fenómeno Va un ejemplo. Los personajes se repiten en escenarios políticos parecidos.Una nota para leer entre lineas.

"Facundo Firmenich, especialista en Economía Política, asesora a la formación política Podemos, en España. El joven, que guarda un muy bajo perfil, se mueve como pez en el agua a ambos lados del Atlántico: también colabora con el Movimiento Evita de Argentina y con los gobiernos bolivarianos latinoamericanos.
Hijo de Mario Firmenich, Facundo nació en Río de Janeiro, hace 30 años, pero desde los 13 vive en Vilanova I Lageltrú, una localidad costera ubicada a 45 kilómetros al sur de Barcelona, en España.
Hace algunos años, decidió cambiar de vocación: abandonó la carrera de Filosofía, en la Universidad de Barcelona (UB), y comenzó la de Económicas, en la misma casa de estudios. “Tomé esa decisión porque creo que la economía es una herramienta central de la política, con la que se puede trabajar en pos del bien común de las personas”, explicó.
Firmenich, aunque de un trato agradable, se muestra reservado y guarda un muy bajo perfil, tanto que, si bien no se encuentra orgánicamente integrado a Podemos –formación política revelación de España, primera en intención de voto directo por sobre los partidos mayoritarios tradicionales PP y PSOE–, es uno de los más estrechos colaboradores del equipo de Pablo Iglesias, su líder.
El joven Firmenich se dedica, específicamente, a la investigación de la Economía Política. Y su aporte a Podemos conlleva dos dimensiones distintas, pero que comulgan entre sí: por un lado, colabora en el ámbito de las relaciones internacionales, y, por el otro, en el económico-técnico, en temáticas de política social y económica en el marco de la Unión Europea.
Hace poco abordó en un artículo, con gran soltura, una serie de propuestas viables para el sur de Europa y sin salir de la Unión Europea. Como teórico e investigador de la Economía Política, Firmenich entiende que las relaciones entre la economía y el poder político determinan el papel de los estados y que las instituciones y los entornos políticos influyen sobre la conducta de los mercados. “Yo no tengo una visión localista, el mundo está cada día más interrelacionado, y no existe un ámbito en que cada cosa que mueva la economía aquí no tenga incidencia allí”, explicó Firmenich.
Con un pie en España y otro en América. Quizá esto explique por qué la estrategia de Facundo Firmenich no se agota en el ámbito meramente local, sino que se desarrolla en un espacio de carácter transnacional: no sólo colabora con el Movimiento Evita, sino que es un estrecho colaborador de Podemos en España, y también de los movimientos sociales bolivianos, con relación directa con Alvaro García Linera, vicepresidente de Bolivia. En mayo, fue uno de los promotores de la visita de García Linera a Buenos Aires; y también del cofundador de Podemos, el politólogo Juan Carlos Monedero, que ofrecieron sendas conferencias sobre integración latinoamericana.
La invitación fue cursada a través de Cedesur (Centro de Estudios del Sur), una organización creada a mediados de este año, que reúne bajo la dirección de Firmenich a un equipo de profesionales multidisciplinario, “abocado a la investigación, desarrollo y construcción de políticas públicas emancipadoras en el Sur geopolítico; es decir, no sólo en el sur geográfico sino en el sur que representan los países latinoamericanos y los de Europa del sur”, comenta.
El politólogo Iñigo Errejón, también cofundador de Podemos, es miembro de Cedesur, y un artículo de Errejón sobre el teórico político Ernesto Laclau –que murió este año– puede leerse en la revista que publica en la web de la organización (www.cedesur.org), en la cual también escribe el joven Firmenich junto a otros profesionales de diversas disciplinas como el urbanismo, las ciencias políticas e internacionales, y la economía social, entre otras.
Hace dos años a esta parte, Firmenich también impulsa desde el Casal del Alba, una de las principales entidades en España de apoyo a los gobiernos bolivarianos, la organización de las visitas y conferencias de los altos funcionarios de nivel ejecutivo –legisladores y ministros de la presidencia– de países como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.
Dinamizador. Durante los últimos cuatro años, Facundo Firmenich fundó e impulsó en España las filiales de dos de los movimientos argentinos más vinculados al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner: La Cámpora y el Movimiento Evita. A principios de 2011 organizó en Barcelona La Cámpora 25 (considerando a España como la provincia argentina número 25), como el brazo ibérico de la organización liderada por Máximo Kirchner.
Por ese entonces, una de las funciones más importantes que tuvo a su cargo fue el desarrollo de un proyecto enfocado en la integración al trabajo social de los hijos de argentinos radicados en España. En aquel momento, y durante la primera entrevista que dio a un medio argentino (en este caso, a PERFIL) pidió que se lo “dejara de estigmatizar”, a la vez que destacó su apoyo y el de su organización al “proyecto social y político” de Cristina Kirchner. Y hasta organizó el primer homenaje en Barcelona a Néstor Kirchner a un año de su muerte, cuando convocó a cientos de personas en el Parc de la Ciutadella, en el corazón de Barcelona.
Apellido con peso. Su salida de La Cámpora 25 se produciría muy pronto, apenas transcurrido un año. ¿La razón? Según fuentes a las que ha tenido acceso PERFIL, la salida de Firmenich estaría motivada por una mera “cuestión de celos”, dado que “su apellido, guste o no, genera fuertes connotaciones y sentimientos encontrados y tiene un peso importante en Argentina”.
Tras dejar La Cámpora, Facundo Firmenich funda en España el Movimiento Evita Exterior, y vuelve a centrarse en la tarea de acercar a hijos de argentinos nacidos y criados aquí a la nueva organización, aunque esta vez, también, abre el Movimiento Evita a todos aquellos latinoamericanos que deseen incorporarse al mismo.
Durante estos años críticos en España, para muchos argentinos, bolivianos, paraguayos y peruanos que retornaron a la Argentina porque sus familias viven allí, Firmenich hijo se abocó especialmente a generar redes entre los retornados de estas distintas nacionalidades que volvían a sus países, para que entre todos pudieran contratar y pagar contenedores a precios accesibles donde pudieran compartir espacios y, de esta forma, mudarse con todas sus pertenencias.
Padre de dos pequeños, vive de su profesión, es articulista de contenidos económicos y prefiere “la labor en segunda línea, pero de fondo”.

 http://www.perfil.com/elobservador/El-hijo-de-Firmenich-asesora-a-Podemos-20141129-0062.html

domingo, 21 de febrero de 2016

MILITANCIA:LA CALLE NUESTRO LUGAR NATURAL

La Militancia Nacionalista es una de la pocas militancias NO RENTADAS que busca generar conciencia en la gente, generar hechos políticos e instalar los verdaderos temas de interés nacional: Es en la calle justamente el escenario mas propicio atentos a que los medios de comunicación, decididamente, tienen aplazado, proscrito al Nacionalismo.
En tiempos donde la partidocracia no puede "sacar los pies del plato", plantear y debatir temas centrales, hablar en un lenguaje claro y "políticamente incorrecto", el Nacionalismo esta obligado a salir a la calle, decir y hacer.
Con escasos recursos, con una logística limitada pero con MUCHO COMPROMISO el Nacionalismo dice PRESENTE.
Sabemos de los prejuicios con los que nos "miran", somos consientes de lo que generamos al régimen.
Precisamente, por que somos consientes de lo que generamos, sin micrófonos, sin cámaras, si espacios en los medios, la calle es nuestro escenario natural.
"...les aseguro que si ellos callan, gritaran las piedras."
Hacemos el llamado permanente a sumarse a las filas del Nacionalismo...allí donde están, habrá un grupo de argentinos dispuesto a resistir por Dios y la Patria.

CENTRO DE ESTUDIOA HERMANOS IRAZUSTA (Santa Fe)




jueves, 18 de febrero de 2016

EL "ESQUEMA PONZI" Y UN CUENTITO DE TERROR

 Carlo Ponzi (Lugo, Italia, 3 de marzo de 1882 – Río de Janeiro, Brasil, 18 de enero de 1949) fue un famoso delincuente de origen italiano especializado en estafas. Entre sus alias están Charles Ponei, Charles P. Bianchi, Carl and Carlo. El término "esquema Ponzi" fue acuñado por una estafa suya y hoy día es la descripción de cualquier estafa que paga a los primeros inversores ganancias de las inversiones de los inversores posteriores. Carlo Ponzi prometía a sus clientes un 50% de beneficios dentro de un plazo de 45 días, o 100% dentro de 90 días, con el simple hecho de comprar cupones postales descontinuados en otros países y redimiéndolos a su valor nominal en los Estados Unidos como una forma de arbitraje. Ponzi probablemente fue inspirado por William F. Miller, un contador de Brooklyn que en 1899 utilizó el mismo sistema para estafar US$1,000,000.


" Érase una vez, había un hombre llamado Sam. Cuando era más joven, había sido uno de esos jóvenes con principios que trabajaron muy duro y que habían construido un gran número de empresas tremendamente exitosas. Se hizo inmensamente rico y acumuló mucho más oro que cualquier otra persona en el planeta. Pero cuando empezó a ser un poco más viejo se olvidó de los valores de su juventud. Comenzó a tomar realmente malas decisiones y algunos de sus familiares empezaron a aprovecharse de él. Una relación particularmente tortuosa fue con un sobrino llamado Fred. Un día, Fred se acercó a su tío Sam con un esquema que a sus amigos los banqueros se les había ocurrido. Lo que sucedió después cambiaría el curso de la vida de Sam para siempre.

A pesar de que Sam era el hombre más rico del mundo, con diferencia, Fred convenció a Sam de que podía tener un nivel aún más alto de vida entrando un poco en la deuda. A cambio de los pagarés emitidos por el tío Sam, Fred le daba billetes de papel que imprimió en su imprenta. Dado que las notas de papel serían respaldadas por el oro que Sam estaba sosteniendo, todo el mundo las consideraría valiosas. Sam podía tomar las notas de papel y gastarlas en lo que su corazón deseara.

Tío Sam empezó a hacer esto y comenzó a convertirse en adicto a todas las cosas bonitas que esas notas de papel iban a comprarle.

Fred tomó los pagarés que recibió de su tío y los subastó a los banqueros. Pero había un problema. Los pagarés emitidos por el Tío Sam había que pagarlos con intereses. Cuando llegó el momento de pagar los pagarés, el Tío Sam no podía permitirse el lujo de pagar las deudas, pagar los intereses de esas deudas y comprar todas las cosas buenas que él quería. Así que el tío Sam emitió aún más pagarés que antes, para poder obtener suficientes notas para pagar sus deudas. Como el paso del tiempo, este modelo sólo hacía que repetirse. Tío Sam repetidamente pagaba sus deudas antiguas para sacar nuevas y aún más grandes deudas.

Mientras tanto, puesto que las notas que el Tío Sam estaba usando fueron respaldadas por el oro, todos los demás en el resto del mundo decidió comenzar a utilizarlas para comerciar entre sí. Esto fue muy beneficioso para el tío Sam, ya que el resto del mundo se alegró de que le enviara petróleo, electrónica para el hogar, bisutería de plástico y cualquier otra cosa que el Tío Sam quería a cambio de sus notas con respaldo en oro.

Eventualmente, sin embargo, el resto del mundo empezó a sospechar que el número de notas respaldadas por el oro que el Tío Sam estaba dando era mucho mayor que la cantidad de oro que el Tío Sam en realidad tenía. Así que el resto del mundo comenzó a operar en sus notas para el oro.

Y en ese momento el tío Sam, definitivamente, no tenía suficiente oro para respaldar sus notas. Al darse cuenta de que el régimen comenzaba a derrumbarse, un día Tío Sam anunció que sus notas ya no estarían respaldadas por oro. Pero insistió en que el resto del mundo debía seguir utilizando sus notas porque él era el hombre más rico del planeta y todo el mundo debería confiar en él.

Y el resto del mundo siguió confiando en él, aunque no era el mismo de antes.

Como el Tío Sam era cada vez más codiciosos, comenzó a emitir pagarés y pasar notas a una velocidad que nadie nunca soñó posible. Las grandes empresas que el Tío Sam había construido cuando era más joven estaba empezando a disminuir, y el tío Sam comenzó a comprar más cosas del resto del mundo de lo que le compraban a él. El resto del mundo aún estaba encantado de tomar notas del Tío Sam, ya que ellos las usaban para comerciar entre sí, pero empezaron a acumular muchas más notas de las que realmente necesitaban.

No sabiendo exactamente qué hacer con las montañas de estas notas, el resto del mundo empezó a prestar de nuevo al Tío Sam. Con el tiempo, llegó a un punto donde el tío Sam debía al resto del mundo miles de millones de estas notas. A pesar de que las notas fueron perdiendo valor a un ritmo de cerca del 10 por ciento al año, el tío Sam de alguna manera convenció al resto del mundo para que le prestaran notas a una tasa de interés promedio de menos del 3 por ciento al año.

Un día el tío Sam se despertó y se dio cuenta de que el montón de deuda que le debían era ahora 5.000 veces más grande de lo que fue cuando Fred se había acercado a él por primera vez con este esquema nefasto. Tío Sam ahora debe más de 16 billones de notas a sus acreedores, y el Tío Sam ya había hecho compromisos financieros futuros de 202 trillones de notas que él nunca sería capaz de pagar. Mientras tanto, las notas que Fred había estado imprimiendo para el Tío Sam tenían ahora un valor de menos de 5 por ciento de su valor original. Tío Sam se empezaba a preocupar porque algunos de sus otros parientes estaban advirtiendole que todo este plan estaba a punto de colapsar.

Lamentablemente, el Tío Sam no les hizo caso. Tío Sam sabía que si admitía lo fraudulento que este plan financiero era, el resto del mundo renunciaría a enviarle todas las cosas que él necesitaba a cambio de sus notas y que dejarían de prestar sus notas de nuevo a él a súper bajas tasas de interés .

Y si el resto del mundo perdía la confianza en sus notas y dejaban de usarlas, Tío Sam sabía que su nivel de vida iría muy, muy hacia abajo. Eso era algo que el Tío Sam no podía soportar que sucediera.

Cuando una crisis financiera casi provoca que el plan se estrellara en 2008, un desesperado Tío Sam fue a Fred y le pidió ayuda. En respuesta, Fred comenzó a imprimir más notas de las que nunca antes había imprimido y comenzó a comprar directamente grandes cantidades de pagarés del Tío Sam con las notas que él estaba creando de la nada. Fred esperaba que el resto del mundo no se diera cuenta de lo que estaba haciendo.

Pareció funcionar por un tiempo, pero luego una crisis financiera aún peor llegó. Una vez más, el tío Sam comenzó a emitir grandes cantidades de nuevos pagarés y Fred comenzó a imprimir montañas gigantes de nuevos billetes para tratar de arreglar las cosas, pero sus desesperados intentos de mantener el sistema funcionando fueron en vano. El resto del mundo comenzó a darse cuenta de que habían sido absorbidos por un esquema de Ponzi, y perdieron la confianza en las notas que el Tío Sam estaba usando. De repente, nadie quería dar más notas al Tío Sam a súper bajas tasas de interés, y la gente empezó a pedir muchas más notas a cambio de las cosas que el tío Sam quería.
El nivel de vida del tío Sam cayó dramáticamente. Como ya no podía inundar el mundo con sus notas, el Tío Sam no podía seguir consumiendo mucha, mucha más riqueza de la que producía. Tío Sam se hundió en una profunda depresión al ver el esquema desmoronarse a su alrededor.

Tío Sam había sido el hombre más rico de todo el planeta, pero ahora era un hombre viejo, cansado y sin blanca que estaba absolutamente ahogado en deudas. Desafortunadamente, una vez que cayó en desgracia, el resto del mundo no tuvo ninguna compasión por él. De hecho, gran parte del resto del mundo celebró la caída del Tío Sam.

Todo esto podría haberse evitado si el Tío Sam nunca hubiera estado de acuerdo con el esquema loco de Fred. Y una vez que el Tío Sam tomó la decisión de dejar de respaldar sus notas con oro, era sólo cuestión de tiempo que el sistema colapsara."

¿Suena un poco loca esta historia para usted? No debería. La verdad es que usted está involucrado en este plan ahora mismo. En caso de que no se haya dado cuenta, "Tio Sam" son los Estados Unidos, las "notas" son los dólares americanos, y "Fred" es la Reserva Federal.

http://es.sott.net/article/21673-El-mayor-esquema-Ponzi-en-la-historia-del-mundo-Colapso-financiero-mundial-en-ciernes

miércoles, 17 de febrero de 2016

MACRI: EL PRESIDENTE AL BORDE DE LA TILINGUERIA




Si buscamos en el diccionario la palabra “tilingo”, la definición más clara es: “Que es superficial, ridículo y tonto, y demuestra poca inteligencia al hablar”. Al parecer, para el actual mandatario argentino Ingeniero Mauricio Macri, esta definición le podría caber como anillo al dedo, por cuanto a demostrado que su “bailecito” en el histórico balcón de la Casa Rosada al son de la música de la extinta cantante popular Gilda, con banda presidencial recién colocada, para estropearla tan gratuitamente para el jolgorio del populacho, ya no de izquierda, sino de derecha liberal, sumado el uso permanente de su cuenta en Twitter para fotografiar a su entorno político y también familiar en cada acto público y privado, junto con la gota que rebalso el vaso; la fotografía de su perro mascota “Balcarce” sentado en el sillón presidencial (y no lo llamo Rivadavia por las nauseas que me da ese apellido); son situaciones que lo ponen en el contexto de lo que es la tilinguearía argentina.
Su última acometida en el arte de hacer el ridículo fue la invitación a la banda británcia “Rolling Stones”, con el drogadito y pervertido Mick Jagger a la cabeza, quien acepto fotografiarse junto a Macri y Awada en un “selfi”. De todo este marco, la única que se salva es la hija del Ingeniero, Antonia que por su corta edad y angelito de Dios, se salvaría de esta desopilante y patética escena. El solo ver que con su delicada e inocente manito, toma el dedo del bajista afeminado y alcohólico Keith Richards, se me pone la piel de gallina y de impotencia.
Es una verdadera lástima que esta situación, tan solo a los nacionalistas y algún otro avistado que aún considera moralmente reprochable este menoscabo de los símbolos institucionales, sea tomado a la ligera y sin ningún reproche o rechazo social a quien hoy es el encargado de conducir el destino de mas de 40.000.000 de argentinos.
Esperemos que este gobierno sea de transición, y que sepa cumplir lo que hasta ahora no viene cumpliendo, en materia inflacionaria, narcotráfico e inseguridad, un tándem que esta en bocas de todos pero al parecer no para el Señor Presidente que está más abocado en hacer reuniones de gabinete por todo el país, ayudar con millonarias sumas de dinero a gobernadores amigos, a gobernar por Decreto de necesidad y urgencia mirando al costado lo que dice la Constitución en cuanto a el ejercicio del poder.
Dios guarde a la Argentina….

Enrique F. Marañón
Circulo Nacionalista de Santiago del Estero